¿Quien fue el mejor gobernante en la historia argentina?

Corsario Negro Loco

Corsario Negro Loco

Titular
La pregunta es sencilla, voy a dejarles algunos de los políticos más trascendentales de nuestra corta historia (204 años no son nada).
Si consideran más importante o mejor a otro agreguenlo a los comentarios (sientanse libres de poner a otro presidente de facto, al gato o a la yegua si lo desean)

-Juan Manuel de Rosas (Gobernador Bs. As. Confederación Argentina 1829-1832 y 1835-1852).

-Justo José de Urquiza (Director provisional Conf. Argentina 1852-1854, Presidente 1854-1860)

-Julio A. Roca (Presidente 1880-1886 y 1898-1904)

-Roque S. Peña (Presidente 1910-1914, falleció en función)

-Hipólito Yrigoyen (Presidente 1916-1922 y 1928-1930, derrocado)

-Juan D. Perón (Presidente 1946-1952; 1952-1955, derrocado y 1973-1974, falleció en función)

-Arturo Illia (Presidente 1963-1966, derrocado)

-Jorge R. Videla (Presidente de facto 1976-1981)

-Raúl Alfonsín (Presidente 1983-1989)

-Carlos S. M*nem (Presidente 1989-1995 y 1995-1999)

-Nestor Kirchner (Presidente 2003-2007)
 
M

marcosramone

Reserva
Te falto Sarmiento.
Heredó un país en guerra, despoblado, con un 77,8% de analfabetismo. Durante su mandato se duplicó largamente el tendido de los ferrocarriles. Creó la primera escuadra moderna con que contó la Argentina, así como el Colegio Militar y la Escuela Naval. Conectó a Argentina a la red telegráfica mundial, y a todas las provincias argentinas entre sí. Promulgó el Código Civil, la primera legislación completa de fondo con la que contó el país. Trajo a científicos extranjeros para que enseñaran en nuestras universidades. Creó el observatorio de Córdoba.
 
m10

m10

Titular
Roca.
El tipo era MUY nacionalista, e hizo mucho por el país, tanto a nivel económico como territorial.
Pasa que en el colegio lo hacían ver como un flor de corrupto que mató indígenas y nada más.
 
Pablillo

Pablillo

Idolo
nadie analiza el punto medio
Organizó el país y consolidó el Estado moderno? Si

Tuvo una presidencia perfecta?
No

Ponerlo como un héroe o un villano no sirve
 
L

Luiz Alberto

Reserva
No hay presidencias perfectas en ningun lugar del mundo. Con que sea digna ya sirve.
El problema nuestro fue que las presidencias malas, no fueron malas, fueron nefastas.
 
Luis-AXeneize

Luis-AXeneize

Titular
Roca al igual que Rosas, fueron dos presidentes nacionalistas, con impronta ideológica algo diferente, pero en accionar eran iguales. Ambos, hicieron la campaña del desierto, como política soberana
Despues obviamente, fueron tomados como propio en base al nuevo pensamiento politico, emponderando a uno y demonizando a otro, solo por que si. El peronismo, tomó a Rosas como propio, sabiendo que no tienen NADA parecido, o desconocen.
 
I

Ignacioxe

Guest
Sin duda ROCA.
Es el verdadero padre de la patria.
En segundo lugar, MENEM, con todos sus defectos y miserias.
Al resto desde 1946, paredón.

Rosas nunca fue presidente en realidad.
Sólo gobernador de la provincia de bs as.
 
M

martin_22

Guest
Si no gana Roca, yo no entiendo más nada.

Tuvo cosas criticables si lo analizamos con la mirada actual, pero sin dudas gracias a el Argentina se posiciona como uno de los países más prósperos de la época.

Si analizas los indicadores, le fue bien en todo.

Igual, esa época en general es la mejor de toda la historia de Argentina. Para menospreciarla, los zurdos la tildaron como "modelo agroexportador" cuando en realidad fue un modelo liberal.

También fue industrialista porque creció más la industria que en otros gobiernos, mejoró el analfabetismo, redujo la pobreza, aumentó la expectativa de vida, etc.

Los números son increíbles, pero tiene una sola cosa "criticable": había desigualdad. No es algo malo en sí mismo, pero muchas personas prefieren tener un país igualitario a un país donde todas las personas mejoren su condición.

Si Argentina hubiera seguido la línea de Roca hasta la actualidad, hoy estaríamos al nivel de Suiza o Nueva Zelanda (o incluso podríamos haber sido más que esos países y ser una potencia económica y cultural). Pero bueno, nuestra sociedad eligió otro camino.
 
G

gusty0820

Guest
martin_22 dijo:
Si no gana Roca, yo no entiendo más nada.

Tuvo cosas criticables si lo analizamos con la mirada actual, pero sin dudas gracias a el Argentina se posiciona como uno de los países más prósperos de la época.

Si analizas los indicadores, le fue bien en todo.

Igual, esa época en general es la mejor de toda la historia de Argentina. Para menospreciarla, los zurdos la tildaron como "modelo agroexportador" cuando en realidad fue un modelo liberal.

También fue industrialista porque creció más la industria que en otros gobiernos, mejoró el analfabetismo, redujo la pobreza, aumentó la expectativa de vida, etc.

Los números son increíbles, pero tiene una sola cosa "criticable": había desigualdad. No es algo malo en sí mismo, pero muchas personas prefieren tener un país igualitario a un país donde todas las personas mejoren su condición.

Si Argentina hubiera seguido la línea de Roca hasta la actualidad, hoy estaríamos al nivel de Suiza o Nueva Zelanda (o incluso podríamos haber sido más que esos países y ser una potencia económica y cultural). Pero bueno, nuestra sociedad eligió otro camino.
Hacer clic para expandir...
A mi me encanta Roca, pero no es tan así como describes.
Me encanto que sea expansionista, sus reclamo a Malvinas, el impulso a la moneda nacional.
Pero tuvo sus contras y casi lleva a la Argentina a la ruina. Tuvimos un default impresionante para la época, tampoco apoyaba la industria, era todo lo contrario y toda la base del país fue el producto agropecuario, pero como todo, la alegría dura poco y ya no se podía competir contra las nuevas tecnologías industriales de los paises Centrales. Digamos que un país no podía salir adelante cuando precisas matar 2 vacas para equiparar lo que valía una billetera que venia de Inglaterra.
 
FernandoBostero

FernandoBostero

Idolo
gusty0820 dijo:
A mi me encanta Roca, pero no es tan así como describes.
Me encanto que sea expansionista, sus reclamo a Malvinas, el impulso a la moneda nacional.
Pero tuvo sus contras y casi lleva a la Argentina a la ruina. Tuvimos un default impresionante para la época, tampoco apoyaba la industria, era todo lo contrario y toda la base del país fue el producto agropecuario, pero como todo, la alegría dura poco y ya no se podía competir contra las nuevas tecnologías industriales de los paises Centrales. Digamos que un país no podía salir adelante cuando precisas matar 2 vacas para equiparar lo que valía una billetera que venia de Inglaterra.
Hacer clic para expandir...

La joda es que pasaron 120 años y hoy sostenemos que no podemos salir adelante cuando precisamos colocar 4 toneladas de soja para equiparar el Iphone que un turista se trae de Miami.

En cuanto al default en realidad fue durante la presidencia de Juárez Celman, más allá que la primera presidencia de Roca estuvo signada por un alto nivel de endeudamiento. De todas formas en la década siguiente, la de 1890, florecería, por así decirlo, la exportación de carne congelada y granos, lo que le daría otro impulso a la economía del País que no daban las lanas.

En cuanto a la industrialización que siempre se le marca a la "generación del '80", creo que un tema que no se tiene en cuenta es que la Argentina era un inmenso País despoblado. El censo de 1869 arrojó que había en el País 1.877 millones de habitantes. Para 1895 y a fuerza de inmigración se alcanzaron los 4 millones.

Estados Unidos en 1870, y habiendo sufrido la guerra civil, tenía 39 millones de habitantes y para 1890 62 millones. De hecho los yanquis en su primer estudio demográfico, de 1790, tenían ya casi 4 millones de habitantes y concentrados en lo que eran las 13 colonias.

Inglaterra en plena Revolución Industrial tenía 7 millones de habitantes concentrados en un País del tamaño de la Provincia de Santa Fe.

A qué voy con semejante análisis demográfico? A que en esa época no había habitantes suficientes como para pensar en un proceso industrializador. No había ni suficientes empresarios capitalistas, los pocos que habían con el campo estaban más que conformes, ni obreros.
 
G

gusty0820

Guest
Última edición por un moderador:
FernandoBostero dijo:
La joda es que pasaron 120 años y hoy sostenemos que no podemos salir adelante cuando precisamos colocar 4 toneladas de soja para equiparar el Iphone que un turista se trae de Miami.

En cuanto al default en realidad fue durante la presidencia de Juárez Celman, más allá que la primera presidencia de Roca estuvo signada por un alto nivel de endeudamiento. De todas formas en la década siguiente, la de 1890, florecería, por así decirlo, la exportación de carne congelada y granos, lo que le daría otro impulso a la economía del País que no daban las lanas.

En cuanto a la industrialización que siempre se le marca a la "generación del '80", creo que un tema que no se tiene en cuenta es que la Argentina era un inmenso País despoblado. El censo de 1869 arrojó que había en el País 1.877 millones de habitantes. Para 1895 y a fuerza de inmigración se alcanzaron los 4 millones.

Estados Unidos en 1870, y habiendo sufrido la guerra civil, tenía 39 millones de habitantes y para 1890 62 millones. De hecho los yanquis en su primer estudio demográfico, de 1790, tenían ya casi 4 millones de habitantes y concentrados en lo que eran las 13 colonias.

Inglaterra en plena Revolución Industrial tenía 7 millones de habitantes concentrados en un País del tamaño de la Provincia de Santa Fe.

A qué voy con semejante análisis demográfico? A que en esa época no había habitantes suficientes como para pensar en un proceso industrializador. No había ni suficientes empresarios capitalistas, los pocos que habían con el campo estaban más que conformes, ni obreros.
Hacer clic para expandir...
La realidad de la historia es que los paises del Norte nunca iban a dejar que América se industrialice .
Ellos precisan de nuestros recursos y no nos quieren como una amenaza en el Mercado,
Siempre pero siempre que se aposto a la industria o fuimos amenaza en el mercado, se encargaron de boicotearnos de diferentes maneras
FER. Si fuera por todo lo que decís, Brasil hubiera sido una potencia mundial.
Chile y Bolivia con los yacimientos que poseen, no los tendría que tocar ni Dios.
Y que hacemos con los paises de centro america ?
 
I

Ignacioxe

Guest
Guason_79 dijo:
Que tema interesante

Yo no lo se todavía, Illia?

Tengo que leer más de historia argentina para poder decidirme


Argumenten sus respuestas que son interesantes

@jbismarck @FernandoBostero @Ignacioxe y un gran etc
Hacer clic para expandir...
El problema de Illia es que asume con el %23 de los votos.
No tenía legitimidad de origen.

Su inoperancia fue proverbial.
Onganía debe haber sido el militar con más apoyo para el golpe, de toda la historia Argentina...

Los radicales siempre tratan de buscarle "virtudes" a ese inútil, aparte de su "honestidad".

Onganía tuvo, cuándo no, la oportunidad de oro para refundar la Argentina.
Pero resultó un cagón inoperante, una dictablanda pedorra.
Costumbre Argentina.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba