Pueblos antigüos, etnias y misterios ancestrales

ChapaSuñe

Titular
Última edición:
La condición física (hablo del estado atlético) es fundamental para el deporte, seguro. Pero una cosa es un deporte como el fútbol americano donde raramente veas a un jugador que no tenga un físico trabajado y otra el fútbol (soccer) donde se destacan jugadores como Neymar que directamente no podrían practicar el deporte (o darían muchisima ventaja)

Lo que sí es cierto es que en el fútbol moderno se le empezo a dar mas trascendencia al físico. Inclusive desde la forma de jugar de los equipos, donde todo es presión y rearmarse rápido/contraatacar, básicamente correr para adelante, y es por eso que vemos mas negros destacarse que en otras epocas.

En los 80s/90s, y antes inclusive, jugadores como Mbappé o Rashford hubieran pasado su carrera calentando banco en equipos de elite porque no tenían mucho para aportar en ese fútbol mas que velocidad y algún lujito, sin embargo hoy son "figuras".

Históricamente técnicos y ex jugadores han ponderado la mentalidad, la inteligencia y el caracter (sumado a cierta agilidad, obviamente que los que son de madera no pueden jugar ni hoy ni hace 50 años) por encima de la velocidad o la técnica en algunos equipos que hicieron historia.

La famosa mentalidad ganadora de Alemania, que iba acompañada de un físico fuerte como plus, pero que se destaco siempre fue la mentalidad para sobreponerse ante todo. La táctica (inteligencia) de Italia. Idem Argentina y Uruguay.

La Francia campeona del 2018 que tanto les gusta poner de ejemplo a ustedes era un equipo que no sabia defender, un equipo "verde", pero que con la "fuerza bruta" de los negros liquido la mayoria de sus partidos, con el atenuante, de no haber enfrentando a selecciones de mucho renombre mas allá de Argentina y una Uruguay en decadencia.

Vamos a ver cuantas mas Francias (o equipos similares) salen campeones, si se mantienen en el tiempo como los Alemanes/Italianos, y si alguna vez Africa gana un mundial.
 

Almagro.

Titular
Última edición:
La condición física (hablo del estado atlético) es fundamental para el deporte, seguro. Pero una cosa es un deporte como el fútbol americano donde raramente veas a un jugador que no tenga un físico trabajado y otra el fútbol (soccer) donde se destacan jugadores como Neymar que directamente no podrían practicar el deporte (o darían muchisima ventaja)

Lo que sí es cierto es que en el fútbol moderno se le empezo a dar mas trascendencia al físico. Inclusive desde la forma de jugar de los equipos, donde todo es presión y rearmarse rápido/contraatacar, básicamente correr para adelante, y es por eso que vemos mas negros destacarse que en otras epocas.

En los 80s/90s, y antes inclusive, jugadores como Mbappé o Rashford hubieran pasado su carrera calentando banco en equipos de elite porque no tenían mucho para aportar en ese fútbol mas que velocidad y algún lujito, sin embargo hoy son "figuras".

Históricamente técnicos y ex jugadores han ponderado la mentalidad, la inteligencia y el caracter (sumado a cierta agilidad, obviamente que los que son de madera no pueden jugar ni hoy ni hace 50 años) por encima de la velocidad o la técnica en algunos equipos que hicieron historia.

La famosa mentalidad ganadora de Alemania, que iba acompañada de un físico fuerte como plus, pero que se destaco siempre fue la mentalidad para sobreponerse ante todo. La táctica (inteligencia) de Italia. Idem Argentina y Uruguay.

La Francia campeona del 2018 que tanto les gusta poner de ejemplo a ustedes era un equipo que no sabia defender, un equipo "verde", pero que con la "fuerza bruta" de los negros liquido la mayoria de sus partidos, con el atenuante, de no haber enfrentando a selecciones de mucho renombre mas allá de Argentina y una Uruguay en decadencia.

Vamos a ver cuantas mas Francias (o equipos similares) salen campeones, si se mantienen en el tiempo como los Alemanes/Italianos, y si alguna vez Africa gana un mundial.

Coincido en que el fútbol es una suma de todo.

Yo sólo señalo "cabos sueltos", cosas que no cierran en la explicación racial de todo en esta vida...

¿Necesitamos decir que los negros tienen mejor físico para que los cinco títulos de Brasil tengan sentido? OK, entonces ¿por qué los árabes, que son arménidos y negros, no ganan un carajo? ¿Por qué las selecciones europeas que meten negros, supuestamente, no ganan las mismas ventajas que los brasileros? Es incoherente.

Te digo qué pienso yo: la supuesta "superioridad física" de los africanos, en realidad, es otro mito. Pueden tener una leve ventaja, como los europeos y los asiáticos orientales la tendrán en inteligencia. Pero no más que eso.

Explicar todo con razas, al final, hace agua por todos lados... No creas en tu "raza", creé en vos misma.


----------------------------------------------------------------------------

Agrego: justamente, los que tradicionalmente jugaban un fútbol aguerrido y de fuerza bruta, eran los tanos y los alemanes... Se decía que los alemanes parecían tanques en una cancha de fútbol.

Mientras que los brasileños nunca fueron de jugar así. Más incoherencias...
 
I

Ignacioxe

Guest
Última edición por un moderador:
Cerraron el otro, así que habrá que seguir acá...



Todo lo que decís, depende de que la cantidad de población sea un factor determinante.

Pero no es así. Analizalo matemáticamente:

  • Los 11 mejores de entre 22, son el 50% mejor.
  • Los 11 mejores de entre 110, son el 10% mejor.
  • Los 11 mejores de entre 1.100, son el 1% mejor.

Ahora redondeo para que quede más lindo :boca-risas::

  • Los 11 de entre 10.000, el 0,1% mejor.
  • Los 11 de entre 100.000, el 0,01% mejor.
  • Los 11 de entre 1.000.000, el 0,001% mejor.
  • Los 11 de entre 10.000.000, el 0,0001% mejor.
  • Los 11 de entre 100.000.000, el 0,00001% mejor.
  • Los 11 de entre 1.000.000.000... el 0,000001% mejor.
Creo que ya se va entendiendo... Jaja.

También se lo puede ver así:
  • Si tenés 22 tipos elegidos aleatoriamente, y tenés que armar 2 equipos... poner a jugar a los 11 mejores contra los 11 peores, es una ventaja tremenda. Puede terminar 20-0.
  • Si en cambio tenés 100, poner a los 11 mejores contra los 11 que le siguen, sigue siendo una ventaja... Pero no tan grande.
  • Ahora imaginate a los 11 mejores contra los 11 que le siguen, de entre 10.000 personas... Y después lo mismo, pero de entre 1.000.000, o de entre 100.000.000.
O sea: cuando hacés competir a dos fracciones de la élite de una población, la ventaja se va diluyendo a medida que aumentás el tamaño de esa población.

Una selección de un país de 10 millones, contra otra de 100 millones, redondeando, es el 0,0001% mejor contra el 0,00001% mejor... La ventaja del país grande es totalmente irrelevante.

Como dije en el otro comentario: la cantidad de población, si comparamos países, no mueve el amperímetro (usualmente). El rozamiento estático de la aguja es más grande que la diferencia de corrientes... Jaja.

Recién si multiplicás por 1.000 debe haber una diferencia notable, supongo. Por 100, quizás, algo pequeño... Si no, ya es insignificante.

Tenés que rearmar toda tu argumentación dejando la cantidad de población completamente de lado... :boca-bromista:



Yo creo que las decisiones personales son el factor más determinante en cuanto al éxito o el fracaso en la vida.

O por lo menos esa es la regla, que tendrá excepciones, como siempre.

Eso no sólo me parece algo verdadero, sino filosóficamente bello.

Algo recurrente que veo, es que a la gente que se agranda por algo que no obtuvo a partir de una decisión personal, le termina yendo mal en un montón de cosas. Por ejemplo, los que se jactan de lo inteligentes que son, o de cualidades físicas que tienen. Esa gente (varones o mujeres) terminan siendo terribles giles. Se duermen en los laureles y, ante la adversidad, esperan que la solución les caiga del cielo, como les cayó del cielo la cualidad que tienen (porque nadie es inteligente ni tiene determinada genética por decisión personal).

Nada más justo que sean las decisiones personales las que decidan el curso de la vida.
Cito esto también, sumándolo a tu otro comentario:



Cosas que no me cierran de todo lo que decís: supuestamente...

El NB aporta inteligencia y coraje.
El arménido aporta viveza.
El negr0 aporta fortaleza y agilidad.

Primer punto: ¿dónde está la parte física del NB + arménido de los tanos y alemanes?

Seguro decís que el físico del NB es mejor que el del arménido. OK. ¿Pero alcanza?

Claramente, según vos, la fortaleza de los negros es mejor que la de los NBs. Por eso los brasileños tienen físico + inteligencia y coraje.

Peeero... El fútbol es un deporte físico. No es ajedrez. La inteligencia no es tan importante, importa más lo físico.

Segundo punto: ¿por qué los árabes son malos en el fútbol? Si son negros y arménidos... Tienen físico + viveza y un poco de inteligencia, o ¿no?

Tercer punto: ¿por qué la "sanguinariedad" de los mongoles no sirve para el fútbol? Al menos la de los japoneses, chinos y coreanos, que son "superiores" al resto... :boca-risas:

A mí dame a un jugador sanguinario siempre... Más si es obediente y tiene algo de inteligencia, ¿no?

Cuarto punto: ¿tan malos físicamente, boludos e ingenuos son los NRs, como para que en fútbol ganen tan poco? ¿Tanta diferencia hay, en esas áreas, con respecto a los NBs y los arménidos?

Hago este simple razonamiento:

Rojos = 1 mundial.
Blancos + arménidos = 13 mundiales (tenemos que contar el de España si contamos los de Argentina y Uruguay, con nuestras "impurezas" aborígenes... Jaja).

Demasiada diferencia, o ¿no?

Por cierto, los 2 de Francia no suman a ninguna de esas dos categorías... Están en la misma de Brasil, más bien. :boca-risas:

Quinto y último punto: si mezclar NBs y negros está bien... ¿Por qué dicen que las seleccciones europeas, y Boca, empiezan a perder cuando lo hacen? ¿No se volverían más parecidas a Brasil?

Preguntas...

-------------------------------------------------

Aclaración por si algún colgado empezó a leer ahora: no creo que existan razas como grupos aislados, sino como partes de un "gradiente humano" (para nada extenso, además). Y "nórdicos blancos", "nórdicos rojos" y "arménidos" no me parecen divisiones válidas de ese gradiente.

Mi explicación a por qué a algunos países les va bien en fútbol y a otros no, es sencilla: a más cultura futbolera, más títulos. Hay algunas "desviaciones de la media", como Inglaterra, que es un país futbolero con una selección cagona, o la Argentina, con una AFA impresentables... y otras cuestiones distintas que no restan, sino que suman. Pero el nivel de cultura futbolera es lo más importante, por lejos.

¿Cuáles son los dos países más futboleros de Europa? Italia y Alemania. Les sigue Inglaterra ahí nomás, y un paso más atrás están Holanda, España y Francia. El resto después.

¿Cuáles son los países más futboleros de América? Argentina, Brasil y Uruguay. El resto, un paso atrás (ni hablemos de yanquis y canadienses).

¿Hay países futboleros en el resto del planeta? No.

Cortita y al pie. Sencilla. Pero aburrida, eso sí (es mucho más divertido creer que las causas son "aleaciones" de razas).

"La explicación más simple suele ser la correcta"... Googlear "navaja de Ockham".
1. Esa alquimia numerológica esconde el hecho que juegan 11 al final.

Ya lo dijo san-tucho "el % es la prueba que el demonio existe"...:boca-risas:
La probabilidad de encontrar algo que sirva, aumenta al aumentar la base de donde se saca.
Juegan 11, salvo que tu "fuente" de jugadores sea una olla de inservibles.
la más leve diferencia, te hace poner 1-0 el resultado, y fuiste.
La ley de """de 1000 personas mediocres, jamás surgirá una idea genial para oponerse a 10 personas inteligentes"""
Estadísticamente, se ve a lo largo de muchos mundiales, para descartar cisnes negros.

La cantidad influye porque se eligen 11, jústamente, si se tiene con qué.
Es mucho más probable encontrar pepitas de oro en toneladas de barro y piedras, que en un balde.
Pero si esa montaña de material es mugre, olvidate.
Jamás vas a superar un baldecito recolectado en un rio donde esas pepitas abundan.:boca-pelota:

El caso brasilero no es ese por las razones que ya dije, y por eso su número influye a su favor y disfraza
esa "superioridad" aparente, que desaparece cuando se consideran a Alemania y el resto "blanco", como un todo. (sin discernir acá sobre las sub etnias "blancas")

Y acá no es nada "aleatorio" en la elección.
Se está buscando "lo mejor"...sólo 11 (o 22) para un fin.
Con esa tonelada de gente no encontrás nada superador al resto que la ínfima minoría?
No lográs armar algo que sirva????

Por eso, 5 títulos (o 7 contando Francia) 1500 millones de afros, contra 12 (o 14, si contamos ezzzpaña y England) de los "blancos", siendo muy pocos en comparación, sin contar asiáticos y demás, que respaldan más lo que digo.
Y lo mismo vale para comparar Alemania con Inglaterra, ya que tienen número similar de gente, y abismo de logros.
Has demostrado sin querer, mi tésis.:boca-bromista:

P.S. en toda mi argumentación, la cantidad de población era una mínima parte, y así y todo, juega a "mi" favor... :Lengua:

2. Razas.
a. El combo racial que forma la "etnia", es un todo en el resultado.
Funciona igual que la metalurgia. (el que haya estudiado como yo de eso, lo sabe).
Las aleaciones resultan con propiedades determinadas, a partir de "ingredientes" en % determinados.

La inteligencia sirve porque es un "juego" donde tenés que decidir constántemente, ante diferentes opciones e infinidad de combinaciones que arman las situaciones.

El araboide es arménido con negr0 en general, con más de arménido que de negr0.
La influencia negra le baja la inteligencia, y la arménida, la física...jaja
No suma, esa combinación resta...no obtiene nada de lo "positivo" que tienen esas dos razas por separado.

Antiguamente se consideraba a la raza "alpina" , como una cagada (no se refiere a los alpes suizos).
Siendo esa "raza", la mezcla de rojo y mongol, dos braquicéfalos.
Se anulaba lo positivo que pudieran tener esas por separado. (no me refiero al fútbol en especial acá)

b. La "furia sanguinaria" con poca inteligencia como la de los mongoles puros...es como un boxeador que hace pesas y juega falopeado, pegando sin estrategia ni observando al rival.....le bajan los dientes en el primer round.
Lo supera alguien "furioso" con menos furia, pero con mas inteligencia, y no tanto físico.

Francia la consideré con Brasil en el comentario anterior, en el rango "mulato".

c. Respecto de incorporar mulatos y así "mejorar" por ser negros + Nb (resumiendo, y sin considerar "impurezas" en ese NB..jaja), el problema es que ahí interviene el tema cantidad inicial de dónde sacar, y la calidad de lo encontrado.
Brasil "generó" para lograr algo mejor que los negros puros, por tener de "blanco" y por ser muchos, además de no haber sufrido guerras, como cité en el otro comentario..etc..todo a favor.
Y que partició en todos los mundiales, sin falta, siendo el único que lo hizo.

Así y todo, no hacen diferencia contra los "blancos", con sus 14 mundiales e infinidad de finales.
Pero si la hacen, comparado con sus "primitos" que vienen de la selva, ekeko dixit.

Para mi, son los genes...es la "etnia" de esos "blancos" lo que hizo ganar casi siempre en el fútbol.
Y la superioridad entre ese grupo, coincide con el "combo étnico" del sacro imperio.
Es asi, que che le va cher.


P.S. Nunca dije que fuera superior el físico de los negros sobre los blancos, en el fútbol.
En los 100 metros si, principalmente.
Cuando es con coordinación, pasa esto, y la superioridad física de los negros empieza a no ser tan importante.

 

Chapa7

Suplente
Última edición:
En mi opinión estaría bueno considerar que brasil no son "negros" como tal, aca le decimos así porque para los estandares del cono sur son mas morochos, pero se nota a 10mil km su mezcla ya sea negr0-blanco-indio o negr0-blanco

Bebeto
26541-1490099471.jpg


Rivaldo
rivaldo-brasil.png

Roberto carlos
9c6017eb8990d4166eb48aae06f56904096f0f10_00.jpg

Lucio
2c95b1cfad0d56c6e8f761f596b2c255.jpg

Bidón branco
branco1.jpg

Ronaldo y cafú
5d019e38e51ba.jpeg


El otro día pusieron imagenes de equipos de brasil, comparandolos con selecciones europeas y preguntando por que si estos ultimos son blancos y los brasileros """negros""" entonces varios partidos los ganaron estos ultimos

1099px-Brazil_1970.JPG

1-brasil.jpg

5050d72ab5586.jpg

3TMG6PVOTRD3LORZORY2PEY54U.jpg

Hasta bob marley (mulato hijo de un inglés rubiecito y una jamaiquina afro) es mas negr0 que la mayoría de estos brazucas...


Igualitos a estos no?
541454_870073.jpg

gha.jpg


Que en brasil hubo y hay jugadores verdaderamente negros y muy buenos? por supuesto, pero la generalidad siempre fue el aspecto tipo lucio, rivaldo o dani alves.
Ronaldinho es bastante afro y es quizá el jugador con mejor tecnica que vi en mi vida, pero juntá 11 ronaldinhos en una cancha (no hablo que tengan su mismo juego sino una personalidad parecida), en serio creen que un equipo así a puras risitas, con poco profesionalismo y disciplina metiendo giras nocturnas cada 3 días ganaría cosas importantes? Esa gente (dinho) necesita si o si un equipo comprometido atrás para ganar algo. Por suerte al brasil 2002 había gente que los controlaba, porque con el de 2006 no pasó lo mismo y si antes de jugar les sacabas sangre salía caipirinha.
Quien ver un brasileño serio y profesional?
kaka-brasilien-1621020964-62490.jpg

"Las costumbres de Kaká, el más comedido de la plantilla parecen haber hecho mella en la forma de concebir el equipo que tiene el entrenador Pellegrini, que lleva pidiendo puntualidad en los entrenamientos a sus jugadores desde el comienzo de la liga. El jugador brasileño lleva una vida hogareña y familiar alejada de las fiestas nocturnas."

Otra nota:
Kaká es un tipo de futbolista atípico. Aficionado a la lectura, al arte, al cine y al teatro, no es habitual verle en fiestas ni discotecas. Poco amigo de la noche y de los excesos, este jugador discreto, disciplinado y familiar, está casado con su novia de toda la vida, Caroline Celico, a la que conoció cuando tenía 19 años.


Acá dejo el adn que se hizo gilberto silva (pueden googlear, tambien lo hicieron crespo, matthaus, seedorf, pires, etc) por lo que se ve hasta un brasilero que parece negr0 como gilbertito en realidad es una mezcla de negr0, blanco e indígena (sumando todo lo del test le daría 45% africano, 30% blanco, 18% indígena y el resto residual... 30% aproximadamente de blanco y eso que gilberto silva es un brasileño bastante morochón).

Crespo, luis garcía, zambrotta, pires en promedio les salieron solo 4 o 5 "etnias", y a gilberto 13! jaja
En general tienen una genética casi única sumado a su elevadisima población (y futbolistas para elegir) y que desde que tienen 1 año están todo el dia en la calle y la playa con la pelota
Silva-Ethnicity.jpg

Gilberto-Silva-Arsenal-2005-06.jpg

La cantidad influye porque se eligen 11, jústamente, si se tiene con qué.
Es mucho más probable encontrar pepitas de oro en toneladas de barro y piedras, que en un balde.
Pero si esa montaña de material es mugre, olvidate.
Jamás vas a superar un baldecito recolectado en un rio donde esas pepitas abundan.
Es simple logica. Tomemos como ejemplo este foro, ponele que alguien hace un thread "necesito urgente alguien que sea abogado" y otro "alguien que sea de puerto madryn que me ayude con un tema", si en el foro hay 50mil usuarios en vez de 2000, más posibilidades hay de encontrar a ese (o esos) abogados o a alguien de puerto madryn o chubut...
 

ChapaSuñe

Titular
Agrego: justamente, los que tradicionalmente jugaban un fútbol aguerrido y de fuerza bruta, eran los tanos y los alemanes... Se decía que los alemanes parecían tanques en una cancha de fútbol.

Mientras que los brasileños nunca fueron de jugar así. Más incoherencias...

Aguerridos pero con inteligencia, orden táctico y mentalidad arrolladora/ganadora, que no tienen los negros. O al menos no lo han demostrado hasta ahora :boca-risas:

Mira, para ver cuanto influye la inteligencia en este deporte y la abismal diferencia que hay entre "blancos" y "negros" basta con ver no solo como dijimos a los mejores equipos por país/región, sino también a los mejores jugadores de la historia (preponderantemente "blancos") y también a los famosos "playmakers".

Esos jugadores cerebrales, que tenían la cancha grabada en la cabeza, que estaban siempre un segundo adelantados a los demás y que el fútbol fue matando de a poco para dar lugar a negros que en otra epoca se hubieran dedicado a ser corredores de 100 metros llanos.

Maradona, Zidane, Riquelme, Zico, Totti, Laudrup, Gascoigne, Platini, Riquelme, Cruyff. No vas a encontrar ningún N'gubu Mamabubi en la lista, están años luz de cualquiera de esos talentos.

En mi opinión estaría bueno considerar que brasil no son "negros" como tal, aca le decimos así porque para los estandares del cono sur son mas morochos, pero se nota a 10mil km su mezcla ya sea negr0-blanco-indio o negr0-blanco

Bebeto
26541-1490099471.jpg


Rivaldo
rivaldo-brasil.png

Roberto carlos
9c6017eb8990d4166eb48aae06f56904096f0f10_00.jpg

Lucio
2c95b1cfad0d56c6e8f761f596b2c255.jpg

Bidón branco
branco1.jpg

Ronaldo y cafú
5d019e38e51ba.jpeg


El otro día pusieron imagenes de equipos de brasil, comparandolos con selecciones europeas y preguntando por que si estos ultimos son blancos y los brasileros """negros""" entonces varios partidos los ganaron estos ultimos

En serio a alguien esto le parece un equipo de negros de verdad?
1099px-Brazil_1970.JPG

1-brasil.jpg

5050d72ab5586.jpg

3TMG6PVOTRD3LORZORY2PEY54U.jpg



Igualitos a estos no?
541454_870073.jpg

gha.jpg


Que en brasil hubo y hay jugadores verdaderamente negros y muy buenos? por supuesto, pero la generalidad siempre fue el aspecto tipo lucio, rivaldo o dani alves.
Ronaldinho es bastante afro y es quizá el jugador con mejor tecnica que vi en mi vida, pero juntá 11 ronaldinhos en una cancha (no hablo que tengan su mismo juego sino una personalidad parecida), en serio creen que un equipo así a puras risitas, con poco profesionalismo y disciplina metiendo giras nocturnas cada 3 días ganaría cosas importantes? Esa gente (dinho) necesita si o si un equipo comprometido atrás para ganar algo. Por suerte al brasil 2002 había gente que los controlaba, porque con el de 2006 no pasó lo mismo y si antes de jugar les sacabas sangre salía caipirinha.
Quien ver un brasileño serio y profesional?
kaka-brasilien-1621020964-62490.jpg

"Las costumbres de Kaká, el más comedido de la plantilla parecen haber hecho mella en la forma de concebir el equipo que tiene el entrenador Pellegrini, que lleva pidiendo puntualidad en los entrenamientos a sus jugadores desde el comienzo de la liga. El jugador brasileño lleva una vida hogareña y familiar alejada de las fiestas nocturnas."

Otra nota:
Kaká es un tipo de futbolista atípico. Aficionado a la lectura, al arte, al cine y al teatro, no es habitual verle en fiestas ni discotecas. Poco amigo de la noche y de los excesos, este jugador discreto, disciplinado y familiar, está casado con su novia de toda la vida, Caroline Celico, a la que conoció cuando tenía 19 años.


Acá dejo el adn que se hizo gilberto silva (pueden googlear, tambien lo hicieron crespo, matthaus, seedorf, pires, etc) por lo que se ve hasta un brasilero que parece negr0 como gilbertito en realidad es una mezcla de negr0, blanco e indígena (sumando todo lo del test le daría 45% africano, 30% blanco, 18% indígena y el resto residual... 30% aproximadamente de blanco y eso que gilberto silva es un brasileño bastante morochón).

Crespo, luis garcía, zambrotta, pires en promedio les salieron solo 4 o 5 "etnias", y a gilberto 13! jaja
Me parece que habría que considerar dejar de comparar a la selección brazuca con los africanos o los centroamericanos para hablar de los 5 mundiales que ganaron, viendo que en general tienen una genética casi única sumado a que desde que tienen 1 año están todo el dia en la calle y la playa jugando partidos
Silva-Ethnicity.jpg

Gilberto-Silva-Arsenal-2005-06.jpg

Exactamente a esto nos referimos cuando decimos "mezcla" sin entrar en tecnicismos, con las fotos de los equipos es suficiente, nunca vas a ver una selección Brasileña campeona que este conformada por 11 Mbappes.

Esto:

8_crop1611944464891.jpg_423682103.jpg



No es lo mismo que esto:

16071852407344.jpg


Creo que esta claro.
 

Almagro.

Titular
Última edición:
@Ignacioxe:

Tema población: con "elegir al azar" me refería al ejemplo que di para que explicar el argumento, no a las selecciones.

Sí, en las selecciones siempre juegan 11, pero son 11 elegidos entre una población enorme. ¿Creés que cambia mucho elegir 11 entre 45 millones, en vez de 11 entre 200 millones?

Está clarísimo que no.

Obvio, para probarlo rigurosamente, tendríamos que conocer cuál es la distribución estadística exacta de "aptitud futbolística" en una población... Si es 1/x, una gaussiana, o qué (obviamente, no es ninguna de todas esas, que son distribuciones ideales).

Pero por sentido común, sé que no cambia casi nada elegir a 11 entre 10 millones y a 11 entre 100 millones.

Tema razas:

a. Ajá.

¿Por qué el araboide tiene lo peor de la arménida y de la negra, mientras que los tanos y los alemanes tienen lo mejor de la NB y de la arménida?

Mmm, no cierra... :boca-risas:

La mezcla siempre debería sacar siempre lo mejor. Porque estamos hablando de selecciones. Si mezclás dos poblaciones con ventajas y desventajas en distintas áreas, te salen algunos con todas las desventajas, y otros con todas las ventajas. Y vos elegís a los poquitos que tienen todas las ventajas.

Siempre tendría que ser mejor.

b. Por eso digo, un japonés tendría que tener la furia sanguinaria más la inteligencia. Estamos hablando de japoneses, que no son ningunos giles... Y sin embargo no, tampoco ganan un carajo.

Y por cierto, no los veo con mucha furia sanguinaria que digamos... Al contrario, la mayoría son más buenos que el pan, jaja. Tampoco cierra esa de decir que los mongoles son sanguinarios.

Porque Gengis Kan y Atila lo hayan sido, no significa que todos lo sean.

Los indoeuropeos eran pueblos guerreros y conquistadores, al igual que los vikingos y los germanos. Y no decimos que los europeos sean sanguinarios.

c. OK, entonces para vos los brasucas solamente ganan porque son muchos. El negr0 no les aporta un carajo.

Pero entonces no me cierra con el temita de la población.

Se nos hunde el barco racial... Hay agujeros por todos lados... :boca-bromista:

@Chapa7 Sí, los brasucas son mestizos, mulatos, zambos y un cóctel de todo, ya lo dijimos mil veces.

Nosotros y los uruguayos somos bastante parecidos, sacando el componente africano solamente. Ya hablamos de este tema también, hace unos meses. Creeer que acá todo el mundo es 100% europeo, es flashear.

Insisto, nadie me quiere explicar el "combo racial" de Maradona, de Román, de Tévez, etc... Jajaja.

@ChapaSuñe, se te cayeron Pelé, Garrincha, Romário, Ronaldo, Ronaldinho, Didí, Leônidas y el portugués Eusébio de entre esos mejores de la historia... :boca-risas:

Es simple logica. Tomemos como ejemplo este foro, ponele que alguien hace un thread "necesito urgente alguien que sea abogado" y otro "alguien que sea de puerto madryn que me ayude con un tema", si en el foro hay 50mil usuarios en vez de 2000, más posibilidades hay de encontrar a ese (o esos) abogados o a alguien de puerto madryn o chubut...

No es lo mismo. No se trata de encontrar 11 abogados, se trata de encontrar a los 11 mejores abogados.

Pensalo.
 
I

Ignacioxe

Guest
@Chapa7
@ChapaSuñe

Las imágenes hablan por si solas.
Al mirar las selecciones brasileras históricas, distan en un abismo en cuanto "componente negr0", respecto obviamente de Africa, y tambíen de Ecuador, Perú, etc, que tienen una cantidad negra mucho mayor, sumado al "indio" en el caso Venezolano y Colombiano...

Paraguay hace mejores papeles en los mundiales, por no ser un país zambo, y tener el gen guaraní en alto grado, que es una mezcla de varias razas, además del blanco.
Le juega en contra el genocidio de la "guerra de la triple alianza" que la dejó casi sin hombres, y la poca gente. De otra manera, sus logros habrían sido mucho mejores.

Por todo esto, traer colombianos negros casi mbele, es un error tremendo.
No sirven.
Y los pocos que surgen, son comprados en Europa.
Encima, su "cultura" es la joda y "disfrutar" con los dólares que les roban a Boca.

Esta es la selección campeona del mundo y subcampeona, y la del 78.
Comparémosla con las del resto de "latinoamérica" (excepto Uru) y con las de Italia, y está clarísimo el tema.
Somos en altísimo grado, lo mismo que los "tanos".
(los Boca históricos campeones míticos, ni te cuento)

Con esto creo que está todo dicho:

campeo9.jpg

el-equipo-argentino-en-mexico___7qvvV7cfM_340x340__1.jpg

argentina-italia-1990_416x234.jpg
 

Almagro.

Titular
Última edición:
Siguen los misilazos al buque racial...

Entre Venezuela, Ecuador y Colombia, la población es casi 100 millones. La genética es similar a la de los brasileros. El clima también. El nivel de desarrollo también.

¿Suman 2 o 3 mundiales esos tres países? Nop. ¿Por qué será? Ah sí, por lo poco futboleros que son en comparación a Brasil...

Entonces, el nivel de cultura futbolera alcanza para explicar el temita.

África no es una región futbolera, como tampoco lo son Norteamérica, Asia y Oceanía. Eso me alcanza para explicar todo, usando la navaja de Ockham.

Meter a la raza en este debate es desesperado, para decirlo generosamente... Jajaja.
.
-------------------------------------------------------------------

¿Por qué los genocidios se cuentan con esa doble vara?

Si la víctima es Alemania o Paraguay, los contamos. Si la víctima es el África subsahariana, no decimos nada.

¿Sabés la cantidad de genocidios que hubo en África? Colonización, guerras civiles, pobreza...

En fin, lo entiendo de Ignacio, de quien supongo que tendrá ascendencia alemana cercana, o algo por el estilo. Pero vos @Chapa7, hasta hace un tiempito te decías peronista, y de un día para el otro te empecinaste en demostrarte a vos mismo que los negros son inferiores.
 

Chapa7

Suplente
los Boca históricos campeones míticos, ni te cuento
El otro dia con un conocido hablabamos del Boca campeón en bahía 2005 y como parece practicamente una seleccion argentina, eran todos de acá. Gente que te identificaba. No digo que no haya que traer de afuera, pero si tu base actual son 4 o 5 colombianos modernos (no los serna o cordoba) y encima suena gente como borja, roger martinez, john jairo padilla, wellington freiner estevez, brayan trujillo..


latest

Ibarra, schiavi, diaz, abbondanzieri, gago, krupoviesa, insúa, palacio, battaglia, palermo, bilos
 
I

Ignacioxe

Guest
@Ignacioxe:

Tema población: con "elegir al azar" me refería al ejemplo que di para que explicar el argumento, no a las selecciones.

Sí, en las selecciones siempre juegan 11, pero son 11 elegidos entre una población enorme. ¿Creés que cambia mucho elegir 11 entre 45 millones, en vez de 11 entre 200 millones?

Está clarísimo que no.

Obvio, para probarlo rigurosamente, tendríamos que conocer cuál es la distribución estadística exacta de "aptitud futbolística" en una población... Si es 1/x, una gaussiana, o qué (obviamente, no es ninguna de todas esas, que son distribuciones ideales).

Pero por sentido común, sé que no cambia casi nada elegir a 11 entre 10 millones y a 11 entre 100 millones.

Tema razas:

a. Ajá.

¿Por qué el araboide tiene lo peor de la arménida y de la negra, mientras que los tanos y los alemanes tienen lo mejor de la NB y de la arménida?

Mmm, no cierra... :boca-risas:

La mezcla siempre debería sacar siempre lo mejor. Porque estamos hablando de selecciones. Si mezclás dos poblaciones con ventajas y desventajas en distintas áreas, te salen algunos con todas las desventajas, y otros con todas las ventajas. Y vos elegís a los poquitos que tienen todas las ventajas.

Siempre tendría que ser mejor.

b. Por eso digo, un japonés tendría que tener la furia sanguinaria más la inteligencia. Estamos hablando de japoneses, que no son ningunos giles... Y sin embargo no, tampoco ganan un carajo.

Y por cierto, no los veo con mucha furia sanguinaria que digamos... Al contrario, la mayoría son más buenos que el pan, jaja. Tampoco cierra esa de decir que los mongoles son sanguinarios.

Porque Gengis Kan y Atila lo hayan sido, no significa que todos lo sean.

Los indoeuropeos eran pueblos guerreros y conquistadores, al igual que los vikingos y los germanos. Y no decimos que los europeos sean sanguinarios.

c. OK, entonces para vos los brasucas solamente ganan porque son muchos. El negr0 no les aporta un carajo.

Pero entonces no me cierra con el temita de la población.

Se nos hunde el barco racial... Hay agujeros por todos lados... :boca-bromista:

@Chapa7 Sí, los brasucas son mestizos, mulatos, zambos y un cóctel de todo, ya lo dijimos mil veces.

Nosotros y los uruguayos somos bastante parecidos, sacando el componente africano solamente. Ya hablamos de este tema también, hace unos meses. Creeer que acá todo el mundo es 100% europeo, es flashear.

Insisto, nadie me quiere explicar el "combo racial" de Maradona, de Román, de Tévez, etc... Jajaja.

@ChapaSuñé, se te cayeron Pelé, Garrincha, Romário, Ronaldo, Ronaldinho, Didí, Leônidas y el portugués Eusébio de entre esos mejores de la historia... :boca-risas:



No es lo mismo. No se trata de encontrar 11 abogados, se trata de encontrar a los 11 mejores abogados.

Pensalo.

Como????:boca-risas:

Elegir entre 200 millones, es infinítamente mejor que elegir entre 20....simple probabilidad.
Pero como demostré, tienen que ser servibles, no inservibles.

No es mi culpa que los caprichosos genes se combinen y resulte algo peor que los elementos iniciales..jaja.
lejos de "siempre resultar lo mejor".

Es como cuando tienen hijos dos hermanos....altísimas probabilidades de engendrar un mogólico.
Similar pasa, con las diferencias del caso, en la combinación de ciertas razas.

Jústamente, el "racismo" se funda en esa verdad histórica irrefutable, donde el mestizaje con "razas inferiores" (generalmente la negra y la araboide en la antigüedad) inicia el derrumbe de los imperios y civilizaciones en general, además de la moral.

Es como que pasan a ser "recesivos" para siempre, en el caso arménido-negr0 (araboide en general)
La resultante es totálmente plana-amesetada, donde el "mejor" es una cagada, comparado con el mediopelo del sacro imperio o de brasil.

El ponja no tiene físico...es una cagada el mongol.
Por eso sólo destacan en deportes como el ping-pong..:boca-risas:

Gengis Khan era un gigante pelirrojo...jajajajaj...ahí la pifiaste.
Apenas tenía de mongol.
En el caso de Atila, era un túrquido...tampoco era el maestro Po.
Su "tropa" si lo era.

El brasuca es como esos que postearon los "chapa".
Comparados con nosotros y siguiendo la clasificación yanki, son "de color".
Pero está claro que no son Mbele, y en la escala 1-100, están mucho mas cerca del 1 que del 100, si 100
es Mbele.

Ejemplos:

Al hierro le metés carbono (y otros mínimos agregados), y lo mejorás en ciertos aspectos como la resistencia a la tracción.
Si te pasás en el mínimo de carbono, se fragiliza y resulta una mierda inservible.

Y si le agregás cromo en una cantidad +/- determinada, se hace inoxidable.

La genética, en cuanto el fútbol que es una disciplina deportiva de lo más compleja (el que crea que es patear la pelota, es jústamente un pelot(a)udo), donde intervienen muchos factores, todos los que sabemos:

físico, temperamento, inteligencia individual, y capacidad de organizarse en grupo.
Eso lo cumplen a la perfección la "etnia" indoeuropea.

Los que mejor cumplen con eso, serán los que a la larga, terminarán imponiéndose.
Ya vas a ver que en los próximos mundiales, seguirán ganando ellos en altísimo %.

P.S. Obviamente, si Alemania y otros paises siguen incorporando mierda por el sólo hecho de ser "welcome refugees" "we are not racists"...así les irá, porque dejarán de ser lo que eran.
Siguen los misilazos al buque racial...

Entre Venezuela, Ecuador y Colombia, la población es casi 100 millones. La genética es similar a la de los brasileros. El clima también. El nivel de desarrollo también.

¿Suman 2 o 3 mundiales esos tres países? Nop. ¿Por qué será? Ah sí, por lo poco futboleros que son en comparación a Brasil...

Entonces, el nivel de cultura futbolera alcanza para explicar el temita.

África no es una región futbolera, como tampoco lo son Norteamérica, Asia y Oceanía. Eso me alcanza para explicar todo, usando la navaja de Ockham.

Meter a la raza en este debate es desesperado, para decirlo generosamente... Jajaja.
.
-------------------------------------------------------------------

¿Por qué los genocidios se cuentan con esa doble vara?

Si la víctima es Alemania o Paraguay, los contamos. Si la víctima es el África subsahariana, no decimos nada.

¿Sabés la cantidad de genocidios que hubo en África? Colonización, guerras civiles, pobreza...

En fin, lo entiendo de Ignacio, de quien supongo que tendrá ascendencia alemana cercana, o algo por el estilo. Pero vos @Chapa7, hasta hace un tiempito te decías peronista, y de un día para el otro te empecinaste en demostrarte a vos mismo que los negros son inferiores.
Uh...después te contesto.
 

Chapa7

Suplente
Última edición:
Pero vos @Chapa7, hasta hace un tiempito te decías peronista, y de un día para el otro te empecinaste en demostrarte a vos mismo que los negros son inferiores.
Respecto a mi ascendencia un par ya la saben en el foro. De parte materna mi bisabuela era una tana de lombardía y los demás españoles de galicia y país vasco, y la paterna no te la digo para que te quedes con la duda :boca-bromista:
Sobre lo otro debe ser muy aburrida la vida si pensaste lo mismo a los 18, a los 24, a los 30 y a los 35, etc. No concibo la vida donde alguien a los 40 piense lo mismo que a los 20. Nunca cambiaste de opinion sobre alguien? un conocido, un país, una empresa, un jugador... yo si
Y no fue de un día para otro, buscá mis mensajes y vas a ver que son todos de 2019, donde voté a fernandez por ser anti macri, cosa que todavía soy, y el peronismo era de lo que mas me agradaba, pero uno va leyendo, viendo lo mal que le hicieron (y hacen) esas politicas a argentina y si no es tan cerrado y termo cambia de opinión, no se queda hasta los 85 años pensando igual como si fuera un animal.
Eso muestra que si me dan buenos argumentos puedo cambiar de opinión. Los tuyos en el tema que estabamos debatiendo no los comparto, y valoro más las evidencias históricas que dieron ignacio y chapa que no están sesgadas por el moralismo, y si, considero y es de publico conocimiento para todos que las selecciones (y países) donde predominan los blancos han sido mas exitosos, eso no tiene nada que ver con ser o no peronista (tambien convengamos que perón era lo contrario a lo es hoy un tipico progre vegano y ""peronista""de 2021)
 

ChapaSuñe

Titular
@ChapaSuñe, se te cayeron Pelé, Garrincha, Romário, Ronaldo, Ronaldinho, Didí, Leônidas y el portugués Eusébio de entre esos mejores de la historia... :boca-risas:

No me estás dando los mejores ejemplos, te aclaro...

Primero, esos no son la clase de jugador que cité, en su mayoría, Ronaldo era delantero (y no era negr0) Pelé también, si queres, Pelé puede ser la excepción que confirma la regla. Sigue siendo mayormente "blanca" la lista, por amplio margen.

Ronaldinho? Tuvo una carrera en la élite mucho mas corta de lo que su talento le habría permitido por culpa de su debilidad mental, hoy esta preso en una carcel de Paraguay no sabemos bien por qué (creo que ni el sabe) ¿De verdad lo pones como ejemplo de inteligencia?

Pero de todas formas, como coincidimos anteriormente, en los jugadores hay varios factors que influyen en el rendimiento, físico, agilidad, cabeza (fundamental) y yo también creo que la cultura pesa, en cierta medida, es lo que termina de formar al fútbolista, su idiosincrasia.

Ahora, si queres podemos entrar al terreno entrenadores, donde ahí si que es todo mentalidad, táctica y estrategia, manejo grupal, comunicación. Busca la lista, pero te diría que no te gastes, todos los caminos conducen a Roma (y algunos a Brittania :boca-risas:)
 

Almagro.

Titular
Última edición:
Debe ser muy aburrida la vida si pensaste lo mismo a los 18, a los 24, a los 30 y a los 35, etc. No concibo la vida donde alguien a los 40 piense lo mismo que a los 20. Nunca cambiaste de opinion sobre alguien? un conocido, un país, una empresa, un jugador... yo si
Y no fue de un día para otro, buscá mis mensajes y vas a ver que son todos de 2019, donde voté a fernandez por ser anti macri, cosa que todavía soy, y el peronismo era de lo que mas me agradaba, pero uno va leyendo, viendo lo mal que le hicieron (y hacen) esas politicas a argentina y si no es tan cerrado y termo cambia de opinión, no se queda hasta los 85 años pensando igual como si fuera un animal.
Eso muestra que si me dan buenos argumentos puedo cambiar de opinión. Los tuyos en el tema que estabamos debatiendo no los comparto, y valoro más las evidencias históricas que dieron ignacio y chapa que no están sesgadas por el moralismo, y si, considero y es de publico conocimiento para todos que las selecciones (y países) donde predominan los blancos han sido mas exitosos, eso no tiene nada que ver con ser o no peronista (tambien convengamos que perón era lo contrario a lo es hoy un tipico progre vegano y ""peronista""de 2021)

No, no hacés eso. No cambiás tus opiniones según las evidencias. Creés lo que querés creer.

Si hay una evidencia grande como una casa acá, es que los países con alto porcentaje de población futbolera, son los que más títulos tienen.

Brasil. Argentina. Uruguay. Italia. Alemania. Inglaterra. España. Francia.

A esa lista sólo le faltaría Holanda muy cerquita de España, y (ponele) Portugal antes de Francia. Y tendrías el top 10 de países fanáticos del fútbol, de entre más de 200. (Les seguirían los demás sudamericanos + México, salvo Venezuela y Bolivia tal vez).

No puede ser una putísima casualidad eso, jaja.

Lo que ustedes hacen es, pasando por encima de esa verdad gigante, de ese "elephant in the room" como dicen los yanquis e ingleses... es decir que "jussstito" esos países, son los racialmente superiores.

Salvo Brasil que, bueno, son muchos... Jajaja.

Y salvo los escandinavos, los yanquis (320 millones) y otros países "racialmente aprobables", donde ahí sí que se acuerdan de la cultura para ponerse a explicar el tema. Y de los genocidios, y sarasa (bastante progre eso de eso quejarse de genocidios, ¿no?).

Perdón, pero está clarísimo el tema.

No me estás dando los mejores ejemplos, te aclaro...

Primero, esos no son la clase de jugador que cité, en su mayoría, Ronaldo era delantero (y no era negr0) Pelé también, si queres, Pelé puede ser la excepción que confirma la regla. Sigue siendo mayormente "blanca" la lista, por amplio margen.

Ronaldinho? Tuvo una carrera en la élite mucho mas corta de lo que su talento le habría permitido por culpa de su debilidad mental, hoy esta preso en una carcel de Paraguay no sabemos bien por qué (creo que ni el sabe) ¿De verdad lo pones como ejemplo de inteligencia?

Pero de todas formas, como coincidimos anteriormente, en los jugadores hay varios factors que influyen en el rendimiento, físico, agilidad, cabeza (fundamental) y yo también creo que la cultura pesa, en cierta medida, es lo que termina de formar al fútbolista, su idiosincrasia.

Ahora, si queres podemos entrar al terreno entrenadores, donde ahí si que es todo mentalidad, táctica y estrategia, manejo grupal, comunicación. Busca la lista, pero te diría que no te gastes, todos los caminos conducen a Roma (y algunos a Brittania :boca-risas:)

Ah, mala mía. Entendí que decías los mejores de la historia en general, no de entre los jugadores inteligentes.

Yo ya dije otra vez que creo que el IQ promedio de los africanos es un poco más bajo que el de los europeos... Tal vez entre 10 y 15 puntos, en igualdad de condiciones. (Cómo repercute eso en el fútbol es un tema aparte.)

Pero, como suele pasar con la inteligencia y similares, lo que hay en este mundo es distribuciones estadísticas... Con desvíos de la media para nada insignificantes.

Por ejemplo, a Pelé no lo tengo muy visto en entrevistas y similares... sólo lo vi en el programa del Diego, hablando con él. Y por lo poco que vi, me pareció un tipo notablemente inteligente.



Pero eso sí, igual, debutó con un pibe... :boca-risas:
Como????:boca-risas:

Elegir entre 200 millones, es infinítamente mejor que elegir entre 20....simple probabilidad.
Pero como demostré, tienen que ser servibles, no inservibles.

No es mi culpa que los caprichosos genes se combinen y resulte algo peor que los elementos iniciales..jaja.
lejos de "siempre resultar lo mejor".

Es como cuando tienen hijos dos hermanos....altísimas probabilidades de engendrar un mogólico.
Similar pasa, con las diferencias del caso, en la combinación de ciertas razas.

Jústamente, el "racismo" se funda en esa verdad histórica irrefutable, donde el mestizaje con "razas inferiores" (generalmente la negra y la araboide en la antigüedad) inicia el derrumbe de los imperios y civilizaciones en general, además de la moral.

Es como que pasan a ser "recesivos" para siempre, en el caso arménido-negr0 (araboide en general)
La resultante es totálmente plana-amesetada, donde el "mejor" es una cagada, comparado con el mediopelo del sacro imperio o de brasil.

El ponja no tiene físico...es una cagada el mongol.
Por eso sólo destacan en deportes como el ping-pong..:boca-risas:

Gengis Khan era un gigante pelirrojo...jajajajaj...ahí la pifiaste.
Apenas tenía de mongol.
En el caso de Atila, era un túrquido...tampoco era el maestro Po.
Su "tropa" si lo era.

El brasuca es como esos que postearon los "chapa".
Comparados con nosotros y siguiendo la clasificación yanki, son "de color".
Pero está claro que no son Mbele, y en la escala 1-100, están mucho mas cerca del 1 que del 100, si 100
es Mbele.

Ejemplos:

Al hierro le metés carbono (y otros mínimos agregados), y lo mejorás en ciertos aspectos como la resistencia a la tracción.
Si te pasás en el mínimo de carbono, se fragiliza y resulta una mierda inservible.

Y si le agregás cromo en una cantidad +/- determinada, se hace inoxidable.

La genética, en cuanto el fútbol que es una disciplina deportiva de lo más compleja (el que crea que es patear la pelota, es jústamente un pelot(a)udo), donde intervienen muchos factores, todos los que sabemos:

físico, temperamento, inteligencia individual, y capacidad de organizarse en grupo.
Eso lo cumplen a la perfección la "etnia" indoeuropea.

Los que mejor cumplen con eso, serán los que a la larga, terminarán imponiéndose.
Ya vas a ver que en los próximos mundiales, seguirán ganando ellos en altísimo %.

P.S. Obviamente, si Alemania y otros paises siguen incorporando mierda por el sólo hecho de ser "welcome refugees" "we are not racists"...así les irá, porque dejarán de ser lo que eran.

Uh...después te contesto.

No, yo no estoy diciendo que si mezclás un país de una raza con otro de otra, sale un país mejor.

Digo que podés armar una selección, que va a ser mejor que las otras dos anteriores. Nada más.

Porque para un país, una sociedad o como quieras decirlo, lo que más importa es la media. Si vos tenés un IQ medio de 90 en un caso, y un IQ medio de 110 en el otro, te va a terminar quedando uno de 100.

Pero cuando armes una selección, no importa la media, que son los casos típicos... Importan los atípicos.

Suponete que vos mezclás arménidos "astutos" pero cagones, con NBs corajudos pero ingenuos. Vas a terminar con grupos de:
(1) Ingenuos y cagones. (Peor que antes.)
(2) Ingenuos y valientes. (Igual que antes.)
(3) Vivos y cagones. (Igual que antes.)
(4) Valientes y vivos. (Mejor que antes.)

Cuando armes una selección, vas a elegir a la gente del 4to caso, que no tenías antes.

A eso me refiero.

Y no veo por qué no tendría que pasar lo mismo con cualquier mezcla que hagas...
 

FJGF

Suplente
@Ignacioxe:

Tema población: con "elegir al azar" me refería al ejemplo que di para que explicar el argumento, no a las selecciones.

Sí, en las selecciones siempre juegan 11, pero son 11 elegidos entre una población enorme. ¿Creés que cambia mucho elegir 11 entre 45 millones, en vez de 11 entre 200 millones?

Está clarísimo que no.

Obvio, para probarlo rigurosamente, tendríamos que conocer cuál es la distribución estadística exacta de "aptitud futbolística" en una población... Si es 1/x, una gaussiana, o qué (obviamente, no es ninguna de todas esas, que son distribuciones ideales).

Pero por sentido común, sé que no cambia casi nada elegir a 11 entre 10 millones y a 11 entre 100 millones.

Tema razas:

a. Ajá.

¿Por qué el araboide tiene lo peor de la arménida y de la negra, mientras que los tanos y los alemanes tienen lo mejor de la NB y de la arménida?

Mmm, no cierra... :boca-risas:

La mezcla siempre debería sacar siempre lo mejor. Porque estamos hablando de selecciones. Si mezclás dos poblaciones con ventajas y desventajas en distintas áreas, te salen algunos con todas las desventajas, y otros con todas las ventajas. Y vos elegís a los poquitos que tienen todas las ventajas.

Siempre tendría que ser mejor.

b. Por eso digo, un japonés tendría que tener la furia sanguinaria más la inteligencia. Estamos hablando de japoneses, que no son ningunos giles... Y sin embargo no, tampoco ganan un carajo.

Y por cierto, no los veo con mucha furia sanguinaria que digamos... Al contrario, la mayoría son más buenos que el pan, jaja. Tampoco cierra esa de decir que los mongoles son sanguinarios.

Porque Gengis Kan y Atila lo hayan sido, no significa que todos lo sean.

Los indoeuropeos eran pueblos guerreros y conquistadores, al igual que los vikingos y los germanos. Y no decimos que los europeos sean sanguinarios.

c. OK, entonces para vos los brasucas solamente ganan porque son muchos. El negr0 no les aporta un carajo.

Pero entonces no me cierra con el temita de la población.

Se nos hunde el barco racial... Hay agujeros por todos lados... :boca-bromista:

@Chapa7 Sí, los brasucas son mestizos, mulatos, zambos y un cóctel de todo, ya lo dijimos mil veces.

Nosotros y los uruguayos somos bastante parecidos, sacando el componente africano solamente. Ya hablamos de este tema también, hace unos meses. Creeer que acá todo el mundo es 100% europeo, es flashear.

Insisto, nadie me quiere explicar el "combo racial" de Maradona, de Román, de Tévez, etc... Jajaja.

@ChapaSuñe, se te cayeron Pelé, Garrincha, Romário, Ronaldo, Ronaldinho, Didí, Leônidas y el portugués Eusébio de entre esos mejores de la historia... :boca-risas:



No es lo mismo. No se trata de encontrar 11 abogados, se trata de encontrar a los 11 mejores abogados.

Pensalo.
Opinar porque sí, los hace parecer remiseros, eso les pasa
 

Almagro.

Titular
Ta bien, vos me decis lo que yo hago con mis pensamientos politicos y sociales, sin haberme conocido ni 2 minutos :boca-risas: no te tomes tan en serio todo lo que lees en un foro donde venimos a divertirnos un rato opinando

Hablo de este tema específico. Del resto de tu vida ni idea.

Además, no me parece mal cambiar de opinión. Al contrario. Yo también pensé que el peronismo en el gobierno iba a ser una alternativa mucho más potable de la que terminó siendo. Pensé que, después de que Macri les rompiera el ojete en el 2015, iban a aprender algo (me equivoqué atrozmente).

Así que también cambié de opinión sobre política. Pero tampoco es que me haya vuelto supremacista blanco por eso. :boca-risas:
 

Chapa7

Suplente
Además, no me parece mal cambiar de opinión. Al contrario. Yo también pensé que el peronismo en el gobierno iba a ser una alternativa mucho más potable de la que terminó siendo. Pensé que, después de que Macri les rompiera el ojete en el 2015, iban a aprender algo (me equivoqué atrozmente).

Así que también cambié de opinión sobre política. Pero tampoco es que me haya vuelto supremacista blanco por eso. :boca-risas:
No se el significado preciso de supremacista blanco y tampoco me había planteado serlo o no la verdad, tengo entendido que son esos tipos onda los viejos WASP de texas que ven un negr0 y salen a escopetazos (o no lo hacen pero tienen ganas), o como mark wahlberg en su juventud que iba por la calle gritando "muerte a los niggas". Yo en cambio admiro y consumo lo que hace gente como forest whitaker, morgan freeman, ice cube, whitney houston, denzel washington, el negrito de cosmos :boca-risas:

El temita futbolistico con ellos es algo que dijo chapasuñe mas arriba: "Esos jugadores cerebrales, que tenían la cancha grabada en la cabeza, que estaban siempre un segundo adelantados a los demás y que el fútbol fue matando de a poco para dar lugar a negros que en otra epoca se hubieran dedicado a ser corredores de 100 metros llanos."

Me gustaba mucho mirar futbol general y por culpa de esa tendencia se volvió una cagada. También está el tema de que si vos vas a por ejemplo a eeuu, vas a evitar ir con tu familia a instalarte o pasear por un barrio o ciudad donde la mayoria es negra (detroit, cleveland, atlanta) porque los numeros muestran que los crimenes son ridiculamente mas elevados que en ciudades con un porcentaje de blancos/negros mas equilibrado, o donde estos ultimos son minoría.
Eso no me hace supremacista blanco sino objetivo y en el caso de que visite eeuu, parís o estocolmo, cauto y previsor
 

Almagro.

Titular
Hablando de Alemania e Italia, siempre me acuerdo de este partido... Inolvidable.

Ambas selecciones tenían EQUIPAZOS... Claramente mejores que los de ahora.



(Se puede ver en YouTube.)

Dice mucho que la Argentina haya merecido ganarle a esa Alemania. Si hubiéramos pasado, habríamos tenido chances nada despreciables de campeonar... Aunque Italia y Francia habrían sido rivales duros, sin dudas.

A los dos goles en el minuto 120 los grité como si hubieran sido de Boca en una final de Libertadores. :boca-risas: Todavía me importaba la selección, estaba con bronca por la eliminación y por el papelito de Lehmann, y el afecto a Italia siempre está.
 

ChapaSuñe

Titular
Ah, mala mía. Entendí que decías los mejores de la historia en general, no de entre los jugadores inteligentes.

Yo ya dije otra vez que creo que el IQ promedio de los africanos es un poco más bajo que el de los europeos... Tal vez entre 10 y 15 puntos, en igualdad de condiciones. (Cómo repercute eso en el fútbol es un tema aparte.)

Pero, como suele pasar con la inteligencia y similares, lo que hay en este mundo es distribuciones estadísticas... Con desvíos de la media para nada insignificantes.

Por ejemplo, a Pelé no lo tengo muy visto en entrevistas y similares... sólo lo vi en el programa del Diego, hablando con él. Y por lo poco que vi, me pareció un tipo notablemente inteligente.



Pero eso sí, igual, debutó con un pibe... :boca-risas:

Claro a eso me referia, al viejo enganche, esos no necesitaban físico, su velocidad era mental. Tampoco es la única demostración de inteligencia > físico en el fútbol.

Pero creo que es un buen ejemplo por el estilo de juego de los que nombre y la preponderancia que tuvieron durante decadas en este deporte, hasta su extinción y reemplazo por el extremo negr0 corredor actual, que de cerebro tiene exactamente nada.

Igual también si analizamos a los mejores jugadores de la historia, ese grupo selecto de 4-5, los que están catalogados como "leyendas" por el legado que dejaron en sus equipos, la lista sigue siendo ampliamente "blanca", por mucha diferencia.

Di Stefano, Cruyff, Pelé, Maradona, Beckenbauer, algunos lo pondrán a Messi, y para de contar. No veo mucha diversity ahí. El resto vienen un escalón por debajo, y de igual forma sigue el mismo patrón, como los entrenadores.
 
I

Ignacioxe

Guest
Siguen los misilazos al buque racial...

Entre Venezuela, Ecuador y Colombia, la población es casi 100 millones. La genética es similar a la de los brasileros. El clima también. El nivel de desarrollo también.

¿Suman 2 o 3 mundiales esos tres países? Nop. ¿Por qué será? Ah sí, por lo poco futboleros que son en comparación a Brasil...

Entonces, el nivel de cultura futbolera alcanza para explicar el temita.

África no es una región futbolera, como tampoco lo son Norteamérica, Asia y Oceanía. Eso me alcanza para explicar todo, usando la navaja de Ockham.

Meter a la raza en este debate es desesperado, para decirlo generosamente... Jajaja.
.
-------------------------------------------------------------------

¿Por qué los genocidios se cuentan con esa doble vara?

Si la víctima es Alemania o Paraguay, los contamos. Si la víctima es el África subsahariana, no decimos nada.

¿Sabés la cantidad de genocidios que hubo en África? Colonización, guerras civiles, pobreza...

En fin, lo entiendo de Ignacio, de quien supongo que tendrá ascendencia alemana cercana, o algo por el estilo. Pero vos @Chapa7, hasta hace un tiempito te decías peronista, y de un día para el otro te empecinaste en demostrarte a vos mismo que los negros son inferiores.

M´hijo, la genética brasuca es muy diferente a la de Venezuela, Colombia, Ecuador...
Es inexistente (casi) el gen amerindio.
Por lo menos, en los jugadores que eligen para sus selecciones.
Todos son mulatos, blancos, y apenas de afros consistentes..y como se vio en las fotos, el gen negr0 es menor al blanco.

Va de nuevo: la peor mezcla es negr0 con indio, porque la resultante genética contiene lo peor de ámbos, porque ámbas "razas puras" por separado, tampoco sirven casi para una merda.
Y en lo que nos ocupa, sobre todo.

Otra mezcla bastante pedorra es la negra con la arménida => árabes.
Y esto, no sólo para el fútbol...
La razón?...capáz que un genetista lo podría responder.

la "cultura futbolera" en este caso no corre, porque como he demostrado, los "blancos" que no tienen más cultura futbolera que los brasucas, tienen 14 copas contra 7 de los "mulatos", a igualdad de población.
(no citemos "genocidio", para no alterar progres y bíblicos...:boca-risas:)

Si esto se analizaba en 1970, probáblemente la opinión mayoritaria habría sido "el mulato brasuca es el mejor del mundo, no hay con qué darle, el resto tendrá que participar por el segundo puesto"...y blablabla....

Pero después de 51 años, y casi 100 desde que se juegan mundiales, uno puede observar que la tendencia es clara, y se terminó el mito "cool".

No existió el "dominio africano" que se pronosticaba hace 40 años, ni va a suceder.
En el caso asiático, por lo visto en la sudamérica mestiza amerindia zamba, que portan ese gen mongol em alto grado (que no es Argentina ni Uruguay ni brasil), difícilmente los mongoloides de China y Japón logren algo, aunque se haga "moda" jugar al fútbol.

P.S. no se "metió" el tema raza...jústamente, ES el origen del debate, cuando dije que Alemania la cagó cuando empezó a meter aliens por el sólo hecho de "somos diversity", y cuando vimos esa diarrea de negros "ingleses" errar penales, y ver que la abrumadora mayoría de campeonatos y sub, son de dos paises miembros principales del Sacro Imperio Romano Germánico.:boca-pelota:
(Etnia, para ser exactos, entendido como combo)

P.S. te hiciste el distraido cuando cité a Sergio Berenztein y "cuándo Alemania pasó a ser lo que es?", palabras mas o menos la pregunta de Fantino..jaja.

Destacaron siempre en TODO, lo que sea, desde Carlomagno por poner una fecha época.

Incluso hace +/- dos mil años, frenaron al Imperio Romano en seco, y sólo se adentraron en los alrededores del Rhin, y al sur apenas, en los siglos posteriores.
La Germania y Magna Germania jamás pudo ser invadida por Roma.

La batalla de Teutoburg fue una masacre liderada por Arminius, y destrozó a las legiones de César Augusto, frenando para siempre la expansión impresionante del imperio y la planeada invasión Romana de Germania.
Por eso se quedó en el Rhin el límite del imperio en ese sector.

Los Parthians (otra tribu totálmente "prima" de los Germanos en Persia), hizo lo mismo en oriente, cuando las legiones de Marcus Crassus fueron masacradas hasta el exterminio (y ejecutado el) por los Parthians al mando de Rustaham Suren en Carrhae (actual turquía).
Durante décadas posteriores, está documentado que la sola mención de "Parthians", generaba terror en los ciudadanos Romanos.
Esto por la misma "época" que lo sucedido en el Rhin, décadas mas o menos.
Y de ahí en más, hubo otras guerras entre esos dos imperios hasta el Persa Sassánida contra el Romano Bizantino, pero nunca pasaron +/- del Eufrates, como límite "natural" entre ellos.

Demás está decir la civilización Persa-parto-sassánida fue la "alemana " de oriente.
Superiores en todo.

Detalle: ni los Germanos ni los Parthians tenían de negr0 o de mongol, y eran NB con NR, y algo de arménido seguro en los Persas....jajajajaj
(los Romanos tenían mas de rojo, pero racialmente eran todos primitos, genéticamente hablando y refiriéndome sobre todo en los Romanos, a sus familias patricias y nobleza en general, no tanto ya en sus ejércitos multinacionales para esa época de Arminius-Suren.

Un poco de historia no viene mal.:boca-risas:
 
Arriba