Pueblos antigüos, etnias y misterios ancestrales

Chapa7

Suplente
Última edición:
Hablemos de pueblos antigüos, etnias y misterios ancestrales.

2do intento de publicar este th. Lo iba a dejar ahí pero además de mi, algunos usuarios en "decí lo que se te cante" expresaron su apoyo para que esto exista y por eso al crearlo de nuevo me veo en la necesidad de aclarar algunas cuestiones.

El tema no tiene la intención ni busca atacar a ningún grupo.
Espero que no ofenda a nadie y que siempre se comente con opiniones si se quiere subjetivas (cada uno tiene sus ideas formadas de acuerdo a vivencias/aprendizajes propios) pero no por eso agresivas.

Por otro lado puede aportarle a lmm1 algo didáctico, ya que acá hay usuarios que son casi enciclopedias y se puede aprender bastante leyendo e intercambiando opiniones.

Entonces creo que estamos en el derecho de debatir sobre estos aspectos tranquilamente en un foro de opinión que no sufre la toxicidad de las redes sociales.

El humano, homo sapiens, es una especie que en mi opinión se puede clasificar en etnias o razas. Y esto no entra en la definición de "racismo", si hay alguien con dudas lo invito a buscarla :boca-ok:

Si bien todos estamos mezclados, creo que eso no anula que como raza pueda considerarse a cierta población que –a pesar de mestizaje histórico- sigue compartiendo una similitud de ascendencia genética que se expresa en su fenotipo (características físicas observables), por ejemplo los japoneses, nórdicos, siberianos, australoides, grupos amerindios, subsaharianos, árabes, étc.
-------------------------------------------------------------------------------------------

Aclarado esto, el tema puede ir desde:

Posibles orígenes, migraciones y mestizajes hasta llegar a lo que son hoy (ej: ¿venimos todos de África? ¿sólo por el clima apareció más tarde alguien rubio platino de ojos claros y otro de aspecto asiático?), pueblos antiguos, misterios (por ej: qué pasó con los griegos que llenaron el mundo de conocimientos? ¿son antepasados de los griegos actuales?), aportes y logros, características que las hacen parecerse y diferenciarse, étc (cualquier otra cosa relacionada que se les ocurra).
 

Adjuntos

  • Sinasd título.png
    Sinasd título.png
    401,5 KB · Visitas: 29

jarrpie89

Suplente
Parece el tipo de tema que hablarían en un programa de mierda cómo Polémica en el bar (no puedo creer que exista todavía).
 

Almagro.

Titular
Parece el tipo de tema que hablarían en un programa de mierda cómo Polémica en el bar (no puedo creer que exista todavía).

Al contrario, en un programa como ese hablan de lo mismo que se habla acá casi siempre: Alberto, Cristina, Macri, Alberto, Máximo... Como si no supiéramos ya que son todos una lacra nefasta.

En este tema no coincidimos todos, pero discutir te incentiva a estudiar y aprender cosas, a desafiar al cerebro. Me parece muy bien.

PS: no tiene nada de discriminatorio ni de racista hablar del ser humano, salvo que se denigre o se insulte.
 

jarrpie89

Suplente
Al contrario, en un programa como ese hablan de lo mismo que se habla acá casi siempre: Alberto, Cristina, Macri, Alberto, Máximo... Como si no supiéramos ya que son todos una lacra nefasta.

En este tema no coincidimos todos, pero discutir te incentiva a estudiar y aprender cosas, a desafiar al cerebro. Me parece muy bien.

PS: no tiene nada de discriminatorio ni de racista hablar del ser humano, salvo que se denigre o se insulte.
Pero no entiendo cuál es el punto de discutir el tema de las etnias. Como si fuese genetista o antropólogo.
Yo creo que el propósito del tema es provocar al @Admin jaja.
 

Chapa7

Suplente
Provocar al admin? encima lo etiquetás como un alcahuete jaja, no leíste todo lo que aclaré en la biblia de arriba y que no busca herir a nadie? Encima cuando lo hice antes de ayer ni siquiera sabía que estaba "prohibido" ni que al admin le molestaba, porque nunca se había pronunciado sobre el tema. Prohibir hablar sobre el origen y migraciones del ser humano es raro...

Pero no entiendo cuál es el punto de discutir el tema de las etnias.
Yo tampoco entiendo el punto de discutir sobre política si nadie va a cambiar nada porque nadie es político, sin embargo ahí está el tema de macri, de alberto, étc, y nunca me quejé porque si uno quiere estar 3 hs diciendo si es mejor este o aquel sin llegar a un acuerdo es problema de el... Es un foro, algunos temas te van a interesar y otros no
 

Almagro.

Titular
Pero no entiendo cuál es el punto de discutir el tema de las etnias. Como si fuese genetista o antropólogo.
Yo creo que el propósito del tema es provocar al @Admin jaja.

Que yo sepa, nada más que hablar del tema... El ser humano tiene una historia muy interesante.

@Chapa7 Tengo entendido que las especies de homínidos, de las que descendemos, tenían la piel blanca. Hace más de un millón de años empezaron a perder el pelo, y tuvieron que compensarlo con melanina para protegerse del sol.

O sea que la novedad evolutiva (y la que más tardó en aparecer) fue la piel negra, no la blanca. La piel blanca fue como "volver a las fuentes", cuando los humanos migraron hacia las regiones con menos radiación solar.

Está bastante estudiado cómo se da ese fenómeno. La selección natural es algo real. En un clima con poco sol, los negros la quedan antes de dejar descendencia, por falta de vitamina D... Y los blancos al sol, bueno, ni hace falta explicarlo. A lo largo de miles y miles de años, y muchas generaciones, una diferencia chica en las tasas de reproducción se va amplificando.

La naturaleza es cruel a veces, qué le vamoasé. Por suerte hoy podemos refugiarnos del sol bastante bien, y tenemos otras fuentes de vitamina D también.
 

Ignacioxe

Estrella
Estaría mejor modificar el título del tema, para agregar historia del pueblos antiguos y demás.
Que está íntimamente ligado a las etnias que los componían.
"Hablemos de pueblos antiguos y etnias", por ejemplo.
Ahi va a estar bueno para aportar cosas que hoy son imposibles de postear o mencionar en los medio$,
pero que era muy normal hasta 1945.
El mundo pasó a regirse por (((ellos))).
"Dime de lo que/quienes no puedes hablar, y te diré quién te gobierna y tiene el poder".
 

Chapa7

Suplente
@Chapa7 Tengo entendido que las especies de homínidos, de las que descendemos, tenían la piel blanca. Hace más de un millón de años empezaron a perder el pelo, y tuvieron que compensarlo con melanina para protegerse del sol.

O sea que la novedad evolutiva (y la que más tardó en aparecer) fue la piel negra, no la blanca. La piel blanca fue como "volver a las fuentes", cuando los humanos migraron hacia las regiones con menos radiación solar.
Si así fuera, quedo descolocado jaja. Si bien nunca creí que todos vengamos de áfrica, si pensé que los primeros en aparecer habían sido algún antepasado de los joisanes en la zona de botsuana, y tiempo después en asia fueron desarrollándose los humanos blancos.

Pero es re loco imaginarse que los primeros homíndos tenían la piel blanca, será porque es lo contrario a lo que siempre nos dijeron
"Hablemos de pueblos antiguos y etnias", por ejemplo.
Ahi va a estar bueno para aportar cosas que hoy son imposibles de postear o mencionar en los medio$,
Ya no lo puedo cambiar, y el admin no creo que quiera.

Mandale mecha igual que es algo relacionado y no cuenta como dervirtúe
 

Almagro.

Titular
Si así fuera, quedo descolocado jaja. Si bien nunca creí que todos vengamos de áfrica, si pensé que los primeros en aparecer habían sido algún antepasado de los joisanes en la zona de botsuana, y tiempo después en asia fueron desarrollándose los humanos blancos.

Pero es re loco imaginarse que los primeros homíndos tenían la piel blanca, será porque es lo contrario a lo que siempre nos dijeron

Claro, pero ahí ya estaríamos hablando de homo sapiens, o sea, de nuestra especie. Yo hablo de antes, de los "hombres-monos" que nos precedieron, ja. Esos no necesitaban tener la piel oscura porque tenían pelo por todo el cuerpo, y eso los protegía del sol.

Es interesante el tema, porque la melanina que oscurece la piel es la misma que oscurece el pelo y los iris de los ojos.
 
Estudias antropología vos? Conoces stormfront, theapricity,etc ?

Interesante tema, yo creo que las razas si existen pero hasta cierto punto , de hecho en su momento la antropología racial llego a ser considerada una disciplina científica, pero me parece que el problema de siempre es que se termina exagerando demasiados los componentes biológicos de los individuos y fijando determinadas razas con ciertas cualidades y rasgos por encima de otros.

Y por lo demás creó que el tema de las razas está pasando un poco de moda, tuvo su fama hace unos cuantos años; hoy si que hay mucha discriminación bruta y una especie de precario orgullo blanco ( que nunca termina de cuajar por todos los inconvenientes de poder definir quien es quien no es "blanco" en Estados Unidos y en Europa, pero ya no hay más seriedad y debates raciales en el mundo angloparlante que es el que importa.

Digo esto porque hace unos 10 de años se comentaba un poco más este tipo de temas en las comunidades y foros virtuales, en ingles mayormente.

Así en su momento se expandieron y se hicieron famosas nuevas teorías raciales, como la famosa nueva clasificación racial y teoría de linajes, creado por un tal Valgard, pero que lo expandió y lo popularizo un nordicista el tal Nordic Thunder. Igual esa teoría no tiene ninguna comprobación científica, además que exagera la importancia del fenotipo, es decir la apariencia externa del sujeto, y no su configuración genética que en muchos casos puede llegar a ser distinta del fenotipo.


Lo que si tiene un poco más seriedad "científica" es la antropología racial de principios del siglo pasado , con sus 4 o 5 grandes razas y subrazas, como la mediterranea, la alpina y la dinarica, Y es la única información sería con la que se puede contar hoy en día de cuando todavía existía la antropología racial como una disciplina científica, a pesar de todas sus errores y desventajas en comparación con los avances científicos de hoy en día.

Pero finalmente creó que lo termino matando todo los debates raciales, además de los nazis y la segunda guerra, fueron los nordicistas fanáticos, que incluso ya se estaban adueñando del tema a principios del siglo pasado.

Es por la misma razón que muchos foros yanquis y europeos han muerto por esto, incluso cuando parecía que se estaba gestando algo nuevo.

Yo no creó en el nordicismo, es una teoría con demasiados agujeros, los nórdicos prácticamente se quieren adjudicar para si solos todos los grandes avances científicos y todos los logros de la humanidad. Desde el Antiguo Egipto pasando por la cultura Mesopotámica , y que las demás razas , inclusos las subrazas "blancas" son poco menos que basura.

Un pensamiento muy infantil que hoy en día no hay por donde agarrarlo.

Lo extraño es que el nordicismo sigue siendo muy popular entre algunos europeos que ni siquiera pertenecen a ese grupo racial, como mediterráneos o dinámicos, probablemente muchos sean autocomplejados raciales que endiosan hasta el límite todos los rasgos nórdicos, atribuyéndoles incluso cualidades divinas y sobrenaturales.

Este tipo de gente es el que termina matando todos los movimientos de orgullo blanco o racial, y también terminado provocando que la Antropología racial no pueda ser tomada con seriedad por nadie.

Sin olvidar todas las variantes neonazis que también están metidas en el asunto, que incluso hoy en día considerando a los eslavos de apariencia nórdica como la última reserva pura jaja olvidando convenientemente por ejemplo que Hitler y la cúpula nazi querían exterminar a los eslavos.

Y menos hoy en día con los avances genéticos y test de adn, los mismos blancos no se ponen de acuerdo sobre quienes deberían ser considerados blancos o quienes son blancos, según que cantidad de porcentaje de genética europea salte en el test y/o el número de impurezas. Y si es más importante los que dicen los genes o la apariencia física.

Incluso acá en latinoamérica hay amantes de los nor-europeos que denigran toda nuestra herencia mediterránea y hasta los países mediterráneos como España e Italia

Una locura, por eso estos debates raciales siempre terminan cayendo en la nada.
 

Ignacioxe

Estrella
Bueno, vamos a entrar en "calor" sobre el tema, pero siempre ligado a pueblos antiguos y no tanto.
Al que no le guste, no lo lea y pase de largo.
No voy a debatir sobre esto.

En el tema razas y haplogrupos, hay estudios que siempre se tienen que tomar con pinzas.
Nada es %100 exacto, y el tiempo puede modificar e incluso rebatir lo que hoy es "verdad".
Los mapitas y gráficos %, idem.

Históricamente se pensó que la migración Indoeuropea fue desde Asia a Europa y Medio Oriente, con el Haplogrupo R (R1a)
Pero esa teoría de los "Kurgan", no me cierra.

De todas las teorías de Europa y sus haplogrupos-Y DNA (por parte paterna), este es el que más se acerca a lo que fue el inicio de la migración Indoeuropea-Aria, que fue desde Europa norbalcánica y el Haplogrupo I (Nórdico "blanco", o clásico, que da origen a la teoría "nordicista")
Ese "pueblo" da el idioma a toda Europa y el Asia aria, con los matices y diferencias del mix a donde llegaban, llegando al punto de división "satem / centum", según cómo se dice el número 100)

Tiene sentido esta teoría, porque la RUEDA más antigua no es en Mesopotamia.
Es en Alemania y Eslovenia donde se han encontrado las ruedas primigenias.
(lo pueden verificar en la web fácilmente)

Es característico de los nórdicos el uso de la rueda, caballo, carro de guerra, y HIERRO.
Lo llevan a medio oriente los Filisteos, Hicsos, Hititas, Kassites, Pueblos "del mar", etc...y de ahí lo adoptan los Egipcios y demás pueblos de mesopotamia invadidos por esa ola "aria" indoeuropea.

El mapa de los Haplogrupos previo al fin de la glaciación, que tapaba media Europa y Asia, donde el "I" son los nórdicos "blancos" de idioma "indoeuropeo" origen del Griego-Latin-Germano-Eslavo..etc, y los R, nórdicos "rojos" (los pelirrojos, de idioma proto Vasco-Kartweliano)

0dea0a082835fc0d9d5070361921c619o.jpg
 

Chapa7

Suplente
Estaba viendo el video de "españa según ingleses" y me encontré con este comentario:

"Colón llegó a America, en donde existian civilizaciones mucho mas avanzadas en muchos aspectos en comparacion con la civilizacion europea, antes de la llegada de los españoles, que no fueron los primeros dicho sea de paso, los primeros europeos en llegar a america fueron los vikingos... En fin, antes de la llegada de los españoles america se desenvolvia entre civilizaciones majestuosas, algunas mas y otras menos, pero de una riqueza cultural (y mineral claro) que ustedes ni imaginaban aún. Luego de la llegada de los españoles y durante los siglos de conquista se sumió al continente americano en una pobreza que aún perdura hoy, obvio ustedes no sienten esa culpa. Colon no descubrio nada, y fue un desastre para las civilizaciones originarias americanas.

Existían en américa civilizaciones muy avanzadas, algunas más que las civilizaciones europeas, por ejemplo la civilizacion incaica, las ciudades incaicas tenian hasta sistema de cloacas, algo que no existió en europa hasta el siglo XIX, y no fué en España, fué en Londres donde se contruyó el primer sistema de alcantarillado, ustedes seguían defecando en pozos, siempre atrasados en relacion al resto de Europa, pero no me quiero desviar de la respuesta, también fué la incaica una civilizacion con sorprendentes avances en arquitectura, existen en Perú muros construidos con una perfeccion que asombra, por la simetría , la continuidad de lineas, la perfeccion, son los llamados muros de los incas, y pueden verse los muros que levantaron los Españoles, bueno, aqui es mejor no describirlos, solamente voy a decir que se les llaman, "los muros de los INCApaces. Avances agropecuários, de siembra , de riego, astronómicos, tenían un gran conocimiento de cielo, de las estrellas, del universo, en Europa aún se creía que la tierra era el centro del universo."
 

Almagro.

Titular
Estaba viendo el video de "españa según ingleses" y me encontré con este comentario:

"Colón llegó a America, en donde existian civilizaciones mucho mas avanzadas en muchos aspectos en comparacion con la civilizacion europea, antes de la llegada de los españoles, que no fueron los primeros dicho sea de paso, los primeros europeos en llegar a america fueron los vikingos... En fin, antes de la llegada de los españoles america se desenvolvia entre civilizaciones majestuosas, algunas mas y otras menos, pero de una riqueza cultural (y mineral claro) que ustedes ni imaginaban aún. Luego de la llegada de los españoles y durante los siglos de conquista se sumió al continente americano en una pobreza que aún perdura hoy, obvio ustedes no sienten esa culpa. Colon no descubrio nada, y fue un desastre para las civilizaciones originarias americanas.

Existían en américa civilizaciones muy avanzadas, algunas más que las civilizaciones europeas, por ejemplo la civilizacion incaica, las ciudades incaicas tenian hasta sistema de cloacas, algo que no existió en europa hasta el siglo XIX, y no fué en España, fué en Londres donde se contruyó el primer sistema de alcantarillado, ustedes seguían defecando en pozos, siempre atrasados en relacion al resto de Europa, pero no me quiero desviar de la respuesta, también fué la incaica una civilizacion con sorprendentes avances en arquitectura, existen en Perú muros construidos con una perfeccion que asombra, por la simetría , la continuidad de lineas, la perfeccion, son los llamados muros de los incas, y pueden verse los muros que levantaron los Españoles, bueno, aqui es mejor no describirlos, solamente voy a decir que se les llaman, "los muros de los INCApaces. Avances agropecuários, de siembra , de riego, astronómicos, tenían un gran conocimiento de cielo, de las estrellas, del universo, en Europa aún se creía que la tierra era el centro del universo."

Nah, nah. Eso es una sarta de mentiras, y el que escribió eso es un resentido que sabe muy bien que está mintiendo.

Jamás en toda América se inventó la escritura (la única excepción siendo un sistema parecido a los jeroglíficos egipcios que usaron los los mayas). Jamás se inventó la rueda... Y sólo los incas, y algunos pocos más (entre los que no estuvieron ni los mayas ni los aztecas), desarrollaron el bronce. Ningún pueblo llegó a usar el hierro nunca.

Nombro a todas estas cosas porque son indicadores de progreso técnico o tecnológico universales. Para el momento en que Colón llegó a América, no solamente ya se había desarrollado todo eso en Europa hacía rato, sino que allá estaban en pleno Renacimiento y a poco tiempo de la mayor revolución científico-técnica de la historia.

Es cierto que las tres grandes civilizaciones americanas lograron algunas cosas bastante notables. Las pirámides, la matemática, la astronomía, el calendario maya; las pirámides, el calendario y la agricultura azteca (el famoso sistema de "chinampas"); las ciudades en la altura, la extensión del imperio, la integración pacífica de algunas tribus extranjeras y el sistema de postas de los incas; y algunas cosas más. Pero no hay punto de comparación. Muchas tribus no eran siquieran sedentarias, sino nómadas como en la prehistoria.

Un punto alto de los aborígenes americanos fue Tenochtitlan sin dudas, donde se piensa que vivieron hasta 200.000 personas.

murales_rivera_-_markt_in_tlatelolco_3.jpg

Ya que estamos, agrego esto: otra gran mentira es que los españoles masacraron a la mayoría de los aborígenes. Hubo batallas violentas, sí, donde la diferencia tecnológica se hizo notar. Pero la mayoría de los indígenas que se murieron, se murieron por la viruela y por otras enfermedades, frente a las cuales no tenían inmunidad. Muchos sobrevivieron, y por eso Latinoamérica tiene una población tan mestiza. Eso es absolutamente indiscutible.

Distinto es el caso de los ingleses en Yanquilandia. Ahí sí que limpiaron a casi todos los nativos, y esa es la razón por la cual hace siglos que casi todos tienen rasgos europeos.

(La Argentina tiene una población bastante europeizada, a diferencia del resto de Latinoamérica, por las oleadas inmigratorias de del siglo XIX y XX, que sólo se dieron acá y en Estados Unidos.)
 

Chapa7

Suplente
Nah, nah. Eso es una sarta de mentiras, y el que escribió eso es un resentido que sabe muy bien que está mintiendo.

Jamás en toda América se inventó la escritura (la única excepción siendo un sistema parecido a los jeroglíficos egipcios que usaron los los mayas). Jamás se inventó la rueda... Y sólo los incas, y algunos pocos más (entre los que no estuvieron ni los mayas ni los aztecas), desarrollaron el bronce. Ningún pueblo llegó a usar el hierro nunca.

Nombro a todas estas cosas porque son indicadores de progreso técnico o tecnológico universales. Para el momento en que Colón llegó a América, no solamente ya se había desarrollado todo eso en Europa hacía rato, sino que allá estaban en pleno Renacimiento y a poco tiempo de la mayor revolución científico-técnica de la historia.

Es cierto que las tres grandes civilizaciones americanas lograron algunas cosas bastante notables. Las pirámides, la matemática, la astronomía, el calendario maya; las pirámides, el calendario y la agricultura azteca (el famoso sistema de "chinampas"); las ciudades en la altura, la extensión del imperio, la integración pacífica de algunas tribus extranjeras y el sistema de postas de los incas; y algunas cosas más. Pero no hay punto de comparación. Muchas tribus no eran siquieran sedentarias, sino nómadas como en la prehistoria.

Un punto alto de los aborígenes americanos fue Tenochtitlan sin dudas, donde se piensa que vivieron hasta 200.000 personas.

murales_rivera_-_markt_in_tlatelolco_3.jpg

Ya que estamos, agrego esto: otra gran mentira es que los españoles masacraron a la mayoría de los aborígenes. Hubo batallas violentas, sí, donde la diferencia tecnológica se hizo notar. Pero la mayoría de los indígenas que se murieron, se murieron por la viruela y por otras enfermedades, frente a las cuales no tenían inmunidad. Muchos sobrevivieron, y por eso Latinoamérica tiene una población tan mestiza. Eso es absolutamente indiscutible.

Distinto es el caso de los ingleses en Yanquilandia. Ahí sí que limpiaron a casi todos los nativos, y esa es la razón por la cual hace siglos que casi todos tienen rasgos europeos.

(La Argentina tiene una población bastante europeizada, a diferencia del resto de Latinoamérica, por las oleadas inmigratorias de del siglo XIX y XX, que sólo se dieron acá y en Estados Unidos.)

Parece bastante raro (al menos a mi me hace ruido) que esas civilizaciones avanzadas que formaron como vos dijiste "Las pirámides, la matemática, la astronomía, el calendario maya; las pirámides, el calendario y la agricultura azteca (el famoso sistema de "chinampas")" y tenochtitlán, teotihuacán, étc
hayan derivado en países y sociedades que siempre dejaron bastante que desear, no?
 

martin_22

Titular
Parece bastante raro (al menos a mi me hace ruido) que esas civilizaciones avanzadas que formaron como vos dijiste "Las pirámides, la matemática, la astronomía, el calendario maya; las pirámides, el calendario y la agricultura azteca (el famoso sistema de "chinampas")" y tenochtitlán, teotihuacán, étc
hayan derivado en países y sociedades que siempre dejaron bastante que desear, no?

Y pero no es igual de raro que una sociedad como los vikingos que sacrificaban animales y a veces personas para complacer a los dioses hayan derivado en países como Suecia, Noruega o Dinamarca?

Yo creo que la raza por si misma no explica muchos fenómenos.

A lo que voy es que la riqueza de una sociedad, se explica con el sistema económico que elijan (correlación mayor a 0,8) y la calidad de vida se explica por los valores de la sociedad (si matar para conseguir algo es aceptado por la gente, entonces no importa que tanto conocimiento o tecnología tengas, la calidad de vida va a ser una mierda).

Los avances tecnológicos se explican por la formación que reciben las personas. Y, a su vez, la formación que reciben las personas está determinado por lo que valora esa sociedad. Por eso, vas a encontrar una tendencia en que los pueblos más guerreros tienden a desarrollar mejores armas y desarrollar más la herrería, mientras que los pueblos más pacíficos tienden a desarrollar más la arquitectura y la astrología (ojo que es una tendencia, no una regla).

La inteligencia entendida como IQ no es suficiente para explicar la tecnología que pueda desarrollar una sociedad. Si bien es verdad que hay genios como Tesla que inventaron miles de cosas, también es verdad que la mayoría de las cosas que usas fueron inventadas por personas con una inteligencia normal.

Por otro lado, yo sí creo que un ario blanco es más inteligente que un mongol. Eso no se discute. No hace falta hacer muchos estudios para darse cuenta que un boliviano (mayormente mongol) no es tan capaz como un europeo (mayormente ario o dinárico). Ya con ver cómo manejan las verdulerías acá, te das cuenta.....hace décadas que tienen un negocio super rentable y no logran generar ningún avance (si fuera manejado por otras personas ya tendrían supermercados que cotizan en Bolsa, pero los bolivianos todavía tienen tiendas que parecen de la Edad Media de no ser por la música horrible que ponen).

Pero el punto es que no es la inteligencia lo único que explica el progreso de una sociedad, sino que son sus valores, la personalidad, la forma de organizarse y muchas otras cosas más.

Y creo que es un error muy grande asociar ciertos valores o rasgos de una personalidad a una sola raza porque caerías en determinismos. Además de que hoy en día es muy difícil encontrar razas puras para poder comprobarlo.
 

Johnnycash

Juvenil
Según tengo entendido los mayas ya habían desaparecido cuando llegaron los españoles.
A su vez, las pirámides de Teotihuacan que se asocia con los aztecas son de otra civlización más antigüa que ellos.

Es todo un misterio como cuando en Alien llegan y encuentran al alien gigante muerto, con los sampaolis de Prometeus deberían haber seguido esa linea, El alien fosilizado de Alien 1 debería ser una especie previa a los sampaolis, pero la cagaron explicando/conectando todo.
Siempre hay una civilzación previa, como los etruscos pre-romanos o los minoicos pre-griegos y así.

En Apocalypto de Mel Gibson se muestra una suerte de mezcla de mayas y aztecas,pero es lo mejorcito que debe haber sobre esos pueblos. Un crack Mel.
Algunos progres se ofenden por esa película por mostrarlos como sanguinários semi-salvajes, pero es de esperar que una cultura guerrera no sean carmelitas descalzas, además que los sacrificios mexicas están recontra comprobados.
 

Ragnar.Lodbrok

Suplente
Interesante tema. Pero como dijo Ignacioxe, estaría bueno que sea "Hablemos de culturas antiguas". En la antropología, desde el método etnográfico, o en la etnología, no existe la comparación de culturas por su grado de desarrollo para determinar algun tipo de superioridad de unas sobre otras
 

7bocaz

Suplente
Yo no soy un experto en culturas antiguas pero los mayas ya usaban el "cero" (mejor dicho el concepto de vacio) y en la india tambien ya lo usaban

Por otro lado tenian costumbres que hoy vemos "raros" o " son loquitos" pero es todo muy relativo, seguramente nosotros tengamos constumbres peores segun quien lo mire
 
La historia es una mentira, o por lo menos como te la quieren explicar... desde mi punto de vista claro.
Civilizaciones que hacian piramides, monumentos que ni ahora se pueden hacer, ciudades enteras, etc, te las pintan como "primitivas".
Sin mecionar las "mitologias" donde todas las civilizaciones coinciden en que sus antepasados o "Dioses" descendian de las estrellas, pero bueno eso ya es otro tema, mas "flashero" para algunos y menos para otros.
Y eso de Colon es mas que sabido que no fue el primero en pisar America.
 

Eaoll

Juvenil
Última edición:
Ciertamente sabemos que Colón no fue el primero en pisar América, pero también sabemos que fue el primero en encabezar una expedición que permitiera la consignación de nuevas rutas para el comercio, y de ahí la deriva hacia un evento insospechado en la historia humana, que es el encuentro entre dos ejes de civilizaciones totalmente ajenas la una a la otra hasta ese punto. Los que tratan de negar el valor de este hecho por la noción de que unos vikingos pasaron por América sin dejar rastros valiosos de ningún tipo están metidos en una película bastante curiosa, a mi parecer. Tampoco veo la necesidad de ver con ojos moralizantes este hecho: simplemente fue. Claro, Colón no llegó al objetivo geográfico que se propuso, pero 500 años más tarde estamos hablando en español, así que tampoco fue poca cosa. Lo de la narrativa del genocidio violento a la población indígena por parte de los colonizadores españoles también me resulta curioso que se mantenga hasta el día de hoy en la mente de un grupúsculo de personas, cuando es ampliamente reconocido y sabido el hecho de que los gérmenes cumplieron su sádico papel a la perfección durante el proceso, con la epidemia de la viruela de Tenochtitlán en 1520 siendo uno de los casos más resonados. En fin...

Bueno, vamos a entrar en "calor" sobre el tema, pero siempre ligado a pueblos antiguos y no tanto.
Al que no le guste, no lo lea y pase de largo.
No voy a debatir sobre esto.

En el tema razas y haplogrupos, hay estudios que siempre se tienen que tomar con pinzas.
Nada es %100 exacto, y el tiempo puede modificar e incluso rebatir lo que hoy es "verdad".
Los mapitas y gráficos %, idem.

Históricamente se pensó que la migración Indoeuropea fue desde Asia a Europa y Medio Oriente, con el Haplogrupo R (R1a)
Pero esa teoría de los "Kurgan", no me cierra.

De todas las teorías de Europa y sus haplogrupos-Y DNA (por parte paterna), este es el que más se acerca a lo que fue el inicio de la migración Indoeuropea-Aria, que fue desde Europa norbalcánica y el Haplogrupo I (Nórdico "blanco", o clásico, que da origen a la teoría "nordicista")
Ese "pueblo" da el idioma a toda Europa y el Asia aria, con los matices y diferencias del mix a donde llegaban, llegando al punto de división "satem / centum", según cómo se dice el número 100)

Tiene sentido esta teoría, porque la RUEDA más antigua no es en Mesopotamia.
Es en Alemania y Eslovenia donde se han encontrado las ruedas primigenias.
(lo pueden verificar en la web fácilmente)

Es característico de los nórdicos el uso de la rueda, caballo, carro de guerra, y HIERRO.
Lo llevan a medio oriente los Filisteos, Hicsos, Hititas, Kassites, Pueblos "del mar", etc...y de ahí lo adoptan los Egipcios y demás pueblos de mesopotamia invadidos por esa ola "aria" indoeuropea.

El mapa de los Haplogrupos previo al fin de la glaciación, que tapaba media Europa y Asia, donde el "I" son los nórdicos "blancos" de idioma "indoeuropeo" origen del Griego-Latin-Germano-Eslavo..etc, y los R, nórdicos "rojos" (los pelirrojos, de idioma proto Vasco-Kartweliano)

0dea0a082835fc0d9d5070361921c619o.jpg

¿Los vascos son descendientes de nórdicos rojos? No tenía ni día; estaba bajo la impresión de que el euskera es un idioma de raíz "desconocida". ¿Hay residuos de esos pueblos similares a los vascos actuales en zonas geográficas más lejanas que el actual País Vasco francés? ¿O estoy partiendo desde una mezcla de pueblos que no debería?
 
Arriba