Pacto Roca - Runciman

Actualmente leyendo:
Pacto Roca - Runciman

jbismarck

Idolo
La elección de los colaboradores a Agustín P. Justo sumada a la ilegalidad de su origen no contribuyó a darle la popularidad que anhelaba. Durante varios meses el deporte preferido de la población consistió en silbarlo cada vez que aparecía en publico. La situación financiera que había heredado no era próspera y el presidente se comprometió a pagar la deuda externa a costa del hambre y la sed de los argentinos.
Mientras tanto el vicepresidente Roca, firmaba con el ministro ingles Runciman un tratado afirmando que la Argentina "era como un gran dominio británico".
Esta afirmación no fue desautorizada por el Presidente Justo; pero provocó la indignación de los patriotas Rodolfo y Julio Irazusta quienes escribieron "La Argentina y el imperialismo Británico", que sería el comienzo de cuantiosos estudios históricos en busca de esclarecer la verdadera historia argentina.

La crisis afectó profundamente a la Argentina, cayendo sus exportaciones, sus precios, la inversión de capital extranjero, el empleo, el salario, etc
Justo elaboró la siguiente estrategia: una política estructural relacionada con las negociaciones con Inglate¬ra.
EL OBJETIVO PRINCIPAL ERA ASEGURAR A LOS GANADEROS ARGENTINOS LA CONTINUIDAD DE LAS COMPRAS INGLESAS DE CARNE ENFRIADA, y las medidas anticiclicas, destinadas a respaldar a la industria nacional, no sólo para crear fuentes de trabajo, sino también para atraer capital extranjero al sector productivo nacional.
Inglaterra, entre 1931-32, había tomado medidas proteccionistas: abandonó el patrón oro, se redujeron las importaciones, en particular las de carne y trigo argentinos. Así, Justo envió al vicepresidente Julio A. Roca a Inglaterra. El gobierno tenía dos objetivos: que Inglaterra mantuviera sus compras de carne enfriada en niveles históricos, y que mantuviera el control del comercio de exportación en detrimento del poderoso pool frigorífico anglo¬norteamericano.
El PACTO ROCA-RUNCIMAN establecía lo siguiente: en materia de carnes, el Reino Unido aseguraba a nuestro país una cuota de importación mínima a cambio de un trato preferencial para el capital británico en la Argentina.
El acuerdo fue claramente favorable a los intereses británicos.
El objetivo era mantener la alianza de la economía agraria argentina con la economía industrializada de Inglaterra.

Se garantizaba también el pago de las mercaderías importadas desde Inglaterra y el de sus dividendos a los accionistas de las empresas inglesas radicadas en la Argentina.
Respecto del comercio de las carnes, el tratado preveía que a las empresas frigoríficas de propiedad del Estado argentino, el gobierno británico les reconocería una cuota del 15 % del mercado, quedando el resto para los frigoríficos ingleses y norteamericanos.
EL PACTO RECOMPONIA LAS RELACIONES TRADICIONALES ENTRE LA ECONOMIA AGRARIA AR¬GENTINA Y LA ECONOMIA INDUSTRIALIZADA DE INGLATERRA.
El pacto había consolidado el monopolio frigorífico en manos de ingleses y norteamericanos.
La oligarquía (invernadores) quedaba como socio menor de este pacto, mientras que se perjudicaba al pequeño y mediano ganadero (criadores) y a los arrendatarios.
A estos últimos representaba Lisandro de la Torre en el famoso debate de las carnes.
En 1936 el pacto fue renovado, pero Inglaterra se negaba a mostrar los libros de contabilidad; además tomó medidas para proteger a su ganadería.
La década del '30 mostró un proceso de MODERNIZACION INDUSTRIAL, mediante la sustitución de impor¬taciones y sobre la base de la inversión extranjera.
Como los capitales norteamericanos tenían dificultades para exportar sus productos manufacturados al mer¬cado argentino, dado el régimen de cambios discrimínatorio, decidieron fabricar sus productos directamente en la Argentina.
También se evidenció una CRECIENTE PARTICIPACION ESTATAL: creación del Banco Central, sistema de coordinación de transportes (para salvar a los FF.CC británicos de la competencia del automotor norteamericano), juntas reguladoras (entre las que se destacan las de carnes y granos).
La política económica justista comenzaba a reconocer la influencia de las teorías keynesianas, en relación con la intervención estatal en la economía, aunque aún no se planteaba una etapa distribucionista.
La comercialización de granos y carnes estaba controlada por empresas multinacionales, que recibían la mayor parte de los beneficios en detrimento de los productores.
La posición argentina como país exportador pareció consolidarse.
Hacia 1934 la actividad económica había mejorado, la balanza comercial volvió a ser favorable y el capital extranjero comenzó a volver, sobre todo las inversiones industriales.
Era evidente que LA VIEJA EXPANSION AGROEXPORTADORA NO IBA MAS: se había agotado la frontera agropecuaria y el mercado británico ya no era el de antes.
El valiente escritor José Luis Torres ha calificado de "infame" a la década que incluye la presidencia de Justo, la de Ortíz y la de Castillo.
En esta época se funda el Banco Central bajo la dirección de Sir Otto Niemeyer.
La Organización de este banco, con características de banco emisor provocó criticas exaltadas de los nacionalistas, ya que regulaba la economía argentina de acuerdo a los intereses británicos.
Esta política, habría de provocar una gran resistencia, que se manifestó en la acción parlamentaria del doctor Lisandro de la Torre.
La interpelación sobre las carnes, que este solicita en el senado, mostró la influencia británica y yanqui: los debates se desarrollaron con gran violencia y un diputado amigo de De la Torre (Enzo Bordabehere) fue asesinado de un tiro, en pleno recinto del senado, por un matón del régimen.
Los radicales, nucleados en derredor de Alvear no se diferenciaban mayormente de los conservadores y el grupo Forja fue declarado por Alvear como "no radical". Es de destacar que Alvear levantó la abstención;
 
De la Torre prócer nacional! Su discurso en el Congreso contra el Monopolio inglés es tremendo...ni un pelo en la lengua, un ilustrado.

Bordabehere, un heroe olvidado...

Y me vienen a hablar de "Argentina Potencia" en la primera mitad del S XX?

Que basura Alvear y todo su clan, Dios mio...y hoy en día tienen una de las Av más lujosas de CABA.
 

jbismarck

Idolo
la designación de Alvear como candidato en las elecciones de 1922 fue un horror de Yrigoyen....pensaba que Alvear seguiria en la joda que era su vida y delegaria el poder en el vice Elpidio González....en realidad fue una patada histórica....habia radicales que detestaban a Yrigoyen...¿eran radicales?
 

Ignacioxe

Estrella
Los socialistas, me temo, jamás serán próceres nacionales, y menos los de esa época.. por razones obvias.
Apátridas por definición.
Lisandro de la torre hubiera aprobado sin dudar un tratado aún peor, pero con la URSS.
Seamos serios.
Su protesta se debía a que esos gobiernos conservadores eran "oligarcas", con todo lo que significaba en esa época, donde por ejemplo, el director de la biblioteca nacional era Hugo Wast (gustavo martinez Zuviría), un nacionalista católico, que estuvo más de 20 años en ese puesto,y por derecho y mérito propio.

La crítica al "tratado" era un pretexto para denostar a ese Gobierno y los otros de derecha real.. No liberal,como bién muestra la creación de la junta Reguladora de Granos, una medida muy distante del "liberalismo".

Como bien cita Bisrmarck, ese tratado resultó en el inicio de la industrialización de Argentina, gracias a los yankis que quedaron afuera comercialmente, debido a ese tratado:

""""La posición argentina como país exportador pareció consolidarse.
Hacia 1934 la actividad económica había mejorado, la balanza comercial volvió a ser favorable y el capital extranjero comenzó a volver, sobre todo las inversiones industriales""""

Además, Inglaterra tenía a Australia y Canadá como potenciales (y reales) "socios" comercial que nos iba a cagar la vida.
No tengo dudas que si nos hacíamos los langas, los ingleses no nos compraban más nada en represalia, y hubiera sido muchísmo peor.

Aparte, no olvidarse que el mundo venía de la terrible crisis del 30-31, que afectó a la Argentina, sobre todo porque los "clientes" que teníamos se habían empobrecido mal..
Es como si china hoy dejara de comprarnos soja...
Quiero ver a los "estrictos", si no hacen un pacto con el mismísimo diablo para que nos sigan comprando soja a nosotros.. a cambio que nos llenen de baratijas..

Además, ese "pacto" duró 3 años, hasta 1936, y de ahi en más, es responsabilidad de Malbrán, como fue responsabilidad de Perón, el mantenimiento criminal de esa reguladora de granos, bajo el nombre de Iapi..

Muy buen tema, Julio!
 

jbismarck

Idolo
Además, Inglaterra tenía a Australia y Canadá como potenciales (y reales) "socios" comercial que nos iba a cagar la vida.
No tengo dudas que si nos hacíamos los langas, los ingleses no nos compraban más nada en represalia, y hubiera sido muchísmo peor.
En mi opinión fue más la desesperación de la Oligarquía probritánica que otra cosa....el TEMA IGNACIO ERA QUE GRAN BRETAÑA TENÍA MUCHÍSIMOS INTERESES EN EL PAÍS, COMENZANDO CON LOS FERROCARRILES.....El tratado no sólo afecto las carnes, sino el petróleo, los servicios públicos y los cereales.
En cuanto a Hugo Wast..recomiendo su libro "Año X"....aunque yo rescato algunas cosas de Mariano Moreno...
 

D10S.

Estrella
Todo lo que quieran, pero la carne siendo un país agroexportador, que vivía de esa, y sin un proyecto serio de industrialización, que se dió finalmente con Perón, ese pacto es una sentencia de muerte y algo que debe quedar en el tiempo como una moraleja.
Las reglas del juego de la economía mundial en el 29 cambiaron, eso es cierto y esto le hizo cerrar el upite a GB y ponernos en aprieto a nosotros 'las colonias'. (Recuerden más tarde el pacto de Otawwa, ahí explica todo)
Este pacto permitió la fuga de capitales propios, Justo y Julito se encargaron de ser dependientes de ellos.
Lo de la carne fue un VERSO, el trasfondo era otro, lo que querían era instalar empresas acá, y la concesión de los servicios públicos, entre tantas otras cosas.
Y lo que hizo Julito, fue cambiar el control de cambios establecido, que les metía el dedo en el orto a las empresas británicas, punto.
 
Última edición:

jbismarck

Idolo
Todo lo que quieran, pero la carne siendo un país agroexportador, que vivía de esa, y sin un proyecto serio de industrialización, que se dió finalmente con Perón, ese pacto es una sentencia de muerte y algo que debe quedar en el tiempo como una moraleja.
Las reglas del juego de la economía mundial en el 29 cambiaron, eso es cierto y esto le hizo cerrar el upite a GB y ponernos en aprieto a nosotros 'las colonias'. (Recuerden más tarde el pacto de Otawwa, ahí explica todo)
Este pacto permitió la fuga de capitales propios, Justo y Julito se encargaron de ser dependientes de ellos.
Lo de la carne fue un VERSO, el trasfondo era otro, lo que querían era instalar empresas acá, y la concesión de los servicios públicos, entre tantas otras cosas.
Y lo que hizo Julito, fue cambiar el control de cambios establecido, que les metía el dedo en el orto a las empresas británicas, punto.
Otawa fue en 1932
Roca-runciman en 1933
Explique que no solo eran las carnes: los servicios públicos, el petróleo, los cereales, y sobre todo el TEMA DEL BANCO CENTRAL QUE FUE DIGITADO POR SM...Y NOMBRADO OTTO NIEMEYER....aclaremos que era un BANCO EMISOR DE DINERO...
 

D10S.

Estrella
Otawa fue en 1932
Roca-runciman en 1933
Explique que no solo eran las carnes: los servicios públicos, el petróleo, los cereales, y sobre todo el TEMA DEL BANCO CENTRAL QUE FUE DIGITADO POR SM...Y NOMBRADO OTTO NIEMEYER....aclaremos que era un BANCO EMISOR DE DINERO...
Claro, quise poner, recuerden el de Ottawwa más tarde... como decir, que se acuerden de ello.
Y por ello coincidimos en que lo no era sólo la carne el trasfondo de toda esta cuestión... y ahí arriba expuse lo que pensaba, creo que coincidimos bastante.
 
Última edición:
puff lo qe habre estudiado esto en sociedad y estado y ahora no me acuerdo tanto.

Seamos sinceros, los ingleses nos tenian entre la espada y la pared, era nuestro principal "cliente". Igual fue asqeroso el pronunciado de Roca en el qe decia qe "nos sentiamos parte de la commonwealth". ineptos!!!!
 

Ignacioxe

Estrella
Claro, Julio, a lo que voy es que Argentina, como bién dice JRR, no tenía opciónes.. era aceptar las condiciones de los "piratas"..
El resultado de ese tratado, que es lo que importa, fue bastante aceptable, y benefició en definitiva a la Argentina.
Perón recibe un Pais que era "potencia" en el mundo, más después de la Guerra.
Y con el "denostado" Banco central creado por los conservadores (a instancias de los ingleses, no importa en definitiva) LLENO DE ORO.. y eso no es verso, vos seguro lo sabés bien.
Oro que utilizó Perón en parte para comprar los Ferrocarriles... y las obras que hizo (no generó una puta moneda de riqueza..sólo gastó lo que se había acumulado en la "década infame".. acumulado, no robado.

Parecería que Perón recibió un pais en llamas, "destruido" por los Conservadores...
Recibió un pais que era MUY importante en el mundo de entonces... de lo contrario, no hubieran llegado millones de inmigrantes européos desde 1880,hasta 1950 buscando el "paraiso" de América del sur.

Siempre la oligarquía Argentina se identificó con Francia y/o inglaterra, por moda y por negocios.
Eso es cierto, sin duda.
Y tan cierto como que eran los dos centros del mundo.
Como hoy lo es USA.

Acaso no le pagó 10.000 millones de dólares al FMI los Kirchner, con DINERO DE LOS ARGENTINOS, UNA DEUDA ESPUREA Y PAGADA MIL VECES?
Eso es infinítamente peor que el pacto Roca-Runciman, pero tiene "menos prensa" negativa, por razones obvias.
Esto lo cito como referencia, para situarnos en un contexto actual.

Los ingleses siempre cuidan sus intereses, y lo demostraron con la guerra de malvinas.
Nos hicimos los vivos, y mirá ahora como estamos en ese tema...

Ah, un Hugo Wast JAMAS hubiera seguido estando al lado de Vende patrias.. renunciaba al toke.
Con todos sus defectos, esa década fue muy buena para la Argentina, y PESIMA para la izquierda.. ni hablar cuando llegó Perón al poder.. :jiji:

P.S. de Hugo Wast, tengo "el Kahal y el oro".. ese que decis "año X", no lo lei.. voy a ver si lo consigo.
 
Última edición:

D10S.

Estrella
Pasa que las empresas privadas inglesas instaladas acá, principalmente que controlaban los ferrocarriles, tenían la guita bloqueada acá en Buenos Aires y con el tipo de control que había de parte de nuestro país, se vieron afectadas cientos de empresas inglesas. (Y esto fue lo que hizo el flamante Carlos Saul) permitir que se llevaran todas las ganancias al exterior a través de las infinitas privatizaciones; es decir, la fuga de capitales.
Roca fue allá y puso la cola, logrando cambiar ese tipo de control de capitales y darle vía libre a los otros, como siempre empomandonos, y ese hijo de puta se lavó bien las manos.
Para todo mortal, el triunfo' de ese pacto fue Ingles, menos para ignacio, que parece creerlo beneficioso.

Digamos que Perón cumplió en su primer etapa, o sea utilizó (para la derecha malgastó el dinero).
Perón se encargó de la industrialización, que venía prometiendo Yrigoyen desde su primer mandato, pasando por Alvear y toda la década infame. Perón estatizó los medios de transportes e hizo miles de kilómetros de vías para los ferrocarriles, les quitó el currito a los extranjeros, estatizó los servicios públicos y los recursos naturales, todo lo que se estaban robando, a cambio de un banco lleno de oro. El verso típico de la derecha.

"Evita no podía entrar a la casa Rosada porque se trompezaba con los fangotes de oro que había y se la tiró a todos los negros" Palabras textuales de mi vieja, que me hacen acordar a ignacio cada vez que lo leo...

¿Se preguntaron acaso, a qué se debía o a cambio de que tanto 'oro'?
 
Última edición:

jbismarck

Idolo
Digamos que Perón cumplió en su primer etapa, o sea utilizó (para la derecha malgastó el dinero).
Perón se encargó de la industrialización, que venía prometiendo Yrigoyen desde su primer mandato, pasando por Alvear y toda la década infame. Perón estatizó los medios de transportes e hizo miles de kilómetros de vías para los ferrocarriles, les quitó el currito a los extranjeros, estatizó los servicios públicos y los recursos naturales, todo lo que se estaban robando, a cambio de un banco lleno de oro. El verso típico de la derecha.
"Evita no podía entrar a la casa Rosada porque se trompezaba con los fangotes de oro que había y se la tiró a todos los negros" Palabras textuales de mi vieja, que me hacen acordar a ignacio cada vez que lo leo...
¿Se preguntaron acaso, a qué se debía o a cambio de que tanto 'oro'?
El colorado Ramos en su libro "La era del peronismo" explica claramente que era una METÁFORA....lo del oro...inglaterra tenía una monumental deuda bloqueada.....

el tema es que yanquilandia para evitar la expansión de Stalin ofrece a Europa el famoso "Plan Marshall"....entonces literalmente "nos cagaron....."...regalaban lo que nosotros teníamos que vender.....

pd: la obra de Ramos es muy buena....la recomiendo.
 
Arriba