Julio López, toda la verdad

1568841907086.png


LAS PRUEBAS DE LA FARSA KIRCHNERISTA


Amén de esto, llama la atención que la declaración judicial de López sea tan puntillosa, contradiciendo sus primeros testimonios referidos a su secuestro y en donde aseguraba no recordar detalles concretos del cautiverio que había vivido. Según han publicado otros medios digitales, "su declaración en el juicio por la verdad es totalmente inducida por los jueces. Dice no reconocer a sus torturadores. En el juicio oral da nombres, increíble. Habla que en Arana supuestamente veía por una mirilla todo. Todas las personas que declararon si en algo coincidieron es que en Arana no se podía ver, ya que estaban vendados y atados. Él sí ve por una mirilla. Lo raro es que las mirillas por disposición interna, se abrían de afuera (...) En Arana ve a una persona que llaman Higuita por el parecido con el jugador colombiano, que lo llamaban Higuita. Nuevamente extraño, ya que Higuita en esa fecha tenía 10 años y además no era aún conocido.”
Esa certeza fue aportada por la cuarta fuente consultada por este periódico, un ex agente inorgánico de la SIDE que revistó durante dos décadas en esa dependencia del Estado: "López abandonó su hábitat en forma voluntaria, pero aconsejado y acompañado por alguien que lo convenció de la necesidad de ocultarse unos días para evitar represalias contra él y su familia por sus declaraciones en el juicio a Miguel Etchecolatz y de paso generar un clima adverso para la marcha de los familiares de víctimas de la subversión del día 5 de octubre. Pensá que, primer lugar, la declaración (de López) está firme y el objetivo cumplido. Además, si de escarmiento se trata, lo hubieran matado —y de forma horrorosa— antes de prestar su declaración. Si el mensaje es para los demás testigos, ya hubieran hecho aparecer el cuerpo."
...
Guinzburg detalló el indignante momento durante la entrevista con Tribuna: "Como creo que este es un tema que no se puede dilatar, yo propuse que esto se debatiera en una sesión especial que había sido convocada por el poder ejecutivo para tratar el tema del PAMI y la cuestión de la opción jubilatoria. Yo pido el apartamiento del reglamento para que se trate el proyecto de ley para la creación de la comisón investigadora. Entonces el presidente (Alberto Ballestrini) me lo deniega, diciendo que en una sesión no se puede tratar el proyecto de ley de un diputado. Pido entonces que se trate mi pedido de informes sobre el tema López, basado en lo que Uds. publicaron. Logro que se trate y allí ocurre lo increíble: la mayoría oficialista vota en contra (...) La lectura que hago de esto es que en este país a nadie le interesa resolver el delito."
"No entiendo nada. El 10 de octubre denuncié todo ante la SIDE. El 14 de octubre ante el secretario de Derechos Humanos Edgardo Binstock. El mismo día —14 de octubre— declaré y me llevaron a ver al Procurador General en la Brigada de Morón con asiento en Merlo, ante el comisionado Torresi. Ese día les pregunté '¿ahora qué sigue?' Me respondieron que me citarían al otro día con 'carácter de urgente' para ratificar lo dicho (...) ¡Estoy denunciando que vi viva a una persona a la cual supuestamente está buscando todo el Gobierno! Y no lo hago con una llamada anónima, sino con mi nombre y apellido", aseguró en las últimas horas Scanio a quien escribe estas líneas, agregando un dato escalofriante: "el día 27 de diciembre (de 2006) me hicieron una nota en vivo por radio Continental. Por lógica salió a todo el país y se recibieron llamadas de todo el país por parte de gente que realmente se interesaba por el paradero de López. Ese día desaparece Luis Gerez.
 

Ignacioxe

Estrella
Este tema está bastante claro, a mi modo de ver.
A ese testigo falso lo "silenciaron" los Kirchner, para que nunca hablara.
Tenía "retraso madurativo" esa piltrafa, y podía resfriarse en el futuro, blanqueando que fue una truchada los "testimonios" contra Etchecolatz.
Por eso jamás hubo muchas ganas de "esclarecer" esa desaparición en "democracy".
Es un tema inexistente en los medio$, por esa razón.
No era el único "testimonio", pero era un eslabón débil para el armado de la izquierda.
 
Este tema está bastante claro, a mi modo de ver.
A ese testigo falso lo "silenciaron" los Kirchner, para que nunca hablara.
Tenía "retraso madurativo" esa piltrafa, y podía resfriarse en el futuro, blanqueando que fue una truchada los "testimonios" contra Etchecolatz.
Por eso jamás hubo muchas ganas de "esclarecer" esa desaparición en "democracy".
Es un tema inexistente en los medio$, por esa razón.
No era el único "testimonio", pero era un eslabón débil para el armado de la izquierda.
Esta mas perdido que la dra Giubileo...y estoy seguro que nadie lo busco jamas...ni los familiares,que me parecieron siempre muy turbios
 

Ignacioxe

Estrella
Esta mas perdido que la dra Giubileo...y estoy seguro que nadie lo busco jamas...ni los familiares,que me parecieron siempre muy turbios
Eso siempre me llamó la atención.
Que los familiares se quedaran chito la boca, con apenas tibios reclamos.
No figura en la "agenda" de los derechos humanos o del mito de los "desaparecidos".

Viejo imbécil..le tiraron unos mangos para que inventara su testimonio contra Etchecolatz, y después lo limpiaron.
Parece que la guita se la quedaron los familiares...jaja.
 
Eso siempre me llamó la atención.
Que los familiares se quedaran chito la boca, con apenas tibios reclamos.
No figura en la "agenda" de los derechos humanos o del mito de los "desaparecidos".

Viejo imbécil..le tiraron unos mangos para que inventara su testimonio contra Etchecolatz, y después lo limpiaron.
Parece que la guita se la quedaron los familiares...jaja.
Me resultan mas sospechosos los familiares que todos los demas q estan en ese juicio...y mira que hay mafia x ahi...

Para mi lo mandaron matar y esta a una cuadra de su casa enterrado...veremos
 
Arriba