Hablemos de Liberalismo
- Autor Pablillo
- Fecha de inicio
- Última actividad Última actividad:
- Respuestas 37
- Visitas 857
palermito69
Estrella
El titulo debe ser descriptivo...debiera ser Hablemos de Liberalismo
Y tener una pequeña descripcion de lo que es
Y tener una pequeña descripcion de lo que es
palermito69
Estrella
Y el neo liberalismo salvaje???
Sigue existiendo?
Sigue existiendo?
Pablillo
Idolo
Neo liberal era un terminó despectivo usado, para referirse a aquellos que afirmaban que lo importante era la libertad económica.
Sin libertad económica, no existe ningún tipo de libertad
por ejemplo los seguidores de Espert
que se ofendieron cuando Gómez Centurión armo su espacio político
para ser justos hasta Milei le dio al espacio de Espert
palermito69
Estrella
Que gobierno de la historia fue NEOLIBERAL SALVAJE?
Pablillo
Idolo
Ninguno es un término peyorativo
Acá se empleó mal y se terminó usando para cualquer cosa
Como muchos conceptos como socialismo, comunismo
palermito69
Estrella
Pero dame ejemplos de gobiernos de aca que lo hayan aplicado...
Pq eso combaten los zurdos de Recoleta desde su IPHONE
Pablillo
Idolo
Luis-AXeneize
Suplente
Últimamente hay tanto "liberalismos", que ya no sé cual es el posta.
Un aplauso para el que hizo el guión.
Un aplauso para el que hizo el guión.
Almagro.
Suplente
Última edición:
No entiendo por qué les molesta tanto el término "neoliberalismo". Es una forma actualizada del liberalismo clásico, que llegó después del auge del keynesianismo a mediados del siglo XX... El mismo Milton Friedman usó el término.
.
........................
El gobierno de Ménem fue neoliberal. Milei habla bien de Cavallo cada vez que puede. El otro día citó un estudio (no me acuerdo de quiénes) que se hizo para evaluar qué gobierno fue el más pro mercado de la historia, y la primera presidencia de Ménem quedó en el primer lugar, y la segunda en el tercero. Dijo que después cambiaron los parámetros para ver si le daba peor a Ménem, y así y todo la primera presidencia siguió quedando primera, y la segunda, sexta.
Además, con sólo mirar datos como el número de privatizaciones, gasto público y apertura comercial, e incluso déficit fiscal... claramente se ve que Ménem fue el gobierno con el Estado más chico en, por lo menos, las últimas décadas (hubo un solo mandato con menos déficit que el de Ménem: el de Kirchner).
Los que dicen "Ménem no fue liberal porque tal y tal", no te están aclarando que para ellos el liberalismo sería que el Estado dejara de existir, y punto. Con ese criterio no, Ménem no fue liberal ni neoliberal, ni ningún país del mundo lo es.
PS: la convertibilidad no fue una "intervención en el precio del dólar", fue una dolarización con otro nombre.
.
........................
El gobierno de Ménem fue neoliberal. Milei habla bien de Cavallo cada vez que puede. El otro día citó un estudio (no me acuerdo de quiénes) que se hizo para evaluar qué gobierno fue el más pro mercado de la historia, y la primera presidencia de Ménem quedó en el primer lugar, y la segunda en el tercero. Dijo que después cambiaron los parámetros para ver si le daba peor a Ménem, y así y todo la primera presidencia siguió quedando primera, y la segunda, sexta.
Además, con sólo mirar datos como el número de privatizaciones, gasto público y apertura comercial, e incluso déficit fiscal... claramente se ve que Ménem fue el gobierno con el Estado más chico en, por lo menos, las últimas décadas (hubo un solo mandato con menos déficit que el de Ménem: el de Kirchner).
Los que dicen "Ménem no fue liberal porque tal y tal", no te están aclarando que para ellos el liberalismo sería que el Estado dejara de existir, y punto. Con ese criterio no, Ménem no fue liberal ni neoliberal, ni ningún país del mundo lo es.
PS: la convertibilidad no fue una "intervención en el precio del dólar", fue una dolarización con otro nombre.
Ignacioxe
Estrella
Buen debate.
En origen y final, el Liberalismo y el Marxismo son muy similares.
Siempre hablando de Liberalismo como un todo, incluyendo cultura y visión del mundo.
Anti religión (cláramente anticristianos), anti valores, materialismo, y economicismo.
El ser humano para esas dos ideologías, es bueno por naturaleza, o a lo sumo neutro, siendo el causante de su "perversión", el "estado-sociedad" o el "capitalismo-poderes concentrados".
En el final del camino, la desaparición del "estado" es una meta a realizar, para vivir en una especie de "nirvana-paraiso" terrenal, casi como animales libres de toda atadura.
Unos, volviendo a los "orígenes", y otros, mediante el "hombre nuevo" moldeado post dictadura del "proletariado".
En definitiva, son la mismísima mierda, con el mismo olor.
Sólo varía el empaque.
Ahora, lo que se entiende por "Liberalismo en Argentina" es en realidad un conservadurismo con economía de mercado, teniendo poco y nada que ver con un Sebreli, clásico liberal "de izquierda", que cuadra con el Liberalismo definido con la Revolución Francesa.
Prima hermana del Marxismo cultural.
Ambas ideologías desprecian-atacan a las naciones y culturas-razas,
definido como "fascismo", el enemigo mútuo de los hermanitos..jaja.
El error insalvable de esas dos ideologías, es que parten del error que el ser humano es modificable, o "bueno por naturaleza".
No.
El ser humano es MALO por naturaleza, por una simple cuestión entrópica.
Se gasta MENOS energía siendo malo, que siendo bueno.
Eso se ve en el reino animal, donde se roba la comida si se puede, porque cazar su propio alimento es más trabajoso...jaja
Cuesta energía ser "bueno" y actuar jústamente.
Por eso, DEBE existir un "estado"...siempre.
El control a ese "estado", de dimensiones mínimas pero alto poder, será por propios ciudadanos ARMADOS, como en USA.
Esa es la garantía final ante cualquier tiranía-totalitarismo-desviación estatal, que en definitiva son personas a las que se les ha dado una taréa-representación circunstancial.
La "Libre competencia" NO EXISTE, salvo en cuestiones menores.
Es viable cuando se trata de kioskos, tiendas de ropa, o panaderías.
Pero jamás si de mega empresas se trata, o de determinados bienes-servicios.
Gas-Luz-Peajes-Farmacéuticas..etc, DEBEN estar vigilados por los ciudadanos, a través del "estado".
Nada impide que dos laboratorios se pongan de acuerdo, y te cobren lo que quieran-el máximo, por determinado remedio indispensable.
O los monopolios naturales, maximizando ganancias al extremo, como son el gas y la luz (transporte y distribución privadas)
Los "nefastos 90" son una época perfecta para analizar muchas cuestiones económicas.
En esa época, NADIE podía cobrarte un paquete de galletas o una coca, más que lo que permitía el "mercado" y la libre competencia, porque otro quiosco te bajaba el precio para ganar clientes, y así todos tenían que acomodarse, hasta llegar al punto de equilibrio.
TODOS SABIAMOS lo que valía cualquier cosa.(porque además, teníamos moneda)
Esa es la parte virtuosa del libre comercio.
PERO eso no se dió en los laboratorios.
Ejemplo: mi vieja tomaba vitamina B (Cobenexol Fuerte).
Saben cuánto costaba en los 90?
US$ 18.00
Con el dólar a 100 (que es el 1-1 aprox. y simplificando)
costaba PFKMF 500.00, que son US$ 5.00
Esa bestial ganancia-sobreprecio se dio con un acuerdo entre laboratorios para cobrar sin asco, sólo posible con esenciales.
CERO LIBRE COMPETENCIA Y MERCADO.
Ni hablar algo contra el cáncer o similar.
El "Libre comercio" a nivel global, es otra falacia.
Todos los paises importantes tienen aranceles para cuidar sus productores, como Francia, USA, etc.
Andá a meter agroindustria en Francia...jaja
Nosotros festejamos cuando se dignan a permitir nuestros limones o biodiesel...
Existen acuerdos comerciales muy puntuales y determinados.
Por otra parte, pretender "libre comercio" con China o india, es un suicidio, por los costos laborales asiáticos, comparados con CUALQUIERA.
O la "vedette" actual Vietnam o Bangladesh, con costos laborales y condiciones cuasi esclavistas, que hacen parecer suizos a los chinos...
El órden natural es el corporativismo, con un "estado" con muchas caracteristicas del fascismo, para horror de bolches y liberaloides..
No se confundan con pedowood y sus películas o documentales sobre el "fascismo" Alemán o Italiano.
Lean lo que opinaba Walther Darré, ministro Argentino de Hitler.
(Ministerio de Agricultura y Alimentos), sobre la propiedad privada en los campos.
Tradición-Familia-Propiedad privada sagrada, y unidad étnica.
No algo totalitario con culto al "líder mesiánico"..etc.
La organización yanki es bastante aproximada a lo ideal.
(sin ese multikulti aberrante de inmigración disgregadora del inframundo)
Condados, donde todos se conocen y nadie se hace el vivo, sea el Marshall o quien sea.
Todos armados, con la ley de tu lado para defender lo tuyo.
Y donde el gobernador o el presidente es lo de menos.
Estado fuertísimo, pero con poca incidencia en la economía diaria, y sólo enfocado en defensa y temas claves de interés nacional, como monopolios que son regulados para frenar la "bondad natural" de los seres humanos...etc.
La organización social y económica que tuvimos hasta 1946,y sobre todo en los 30s, es la que nunca jamás debimos abandonar.
Perón nunca fue "Fascista" o "nazi" en su pensamiento.
Fue un liberal pero inepto y degenerado que envileció ese estado fuerte de poco tamaño, pasando a un gigante de barro corrupto y parasitario, destruyendo nuestra moneda, de las más fuertes y respetadas del mundo en ese entonces., arrasando con el órden conservador de "libre" mercado, que nos había puesto entre los paises a donde los Europeos querían venir.
Como siempre digo, lo único bueno de Perón fue la organización Fascista del obrero, con la CGT única y vertical, copiada de Mussolini.
Segúramente lo hizo de esa manera, para no tener un caldo de cultivo bolche en su vecindario.
Hoy La CGT es un engendro vacío, pero en su momento fue clave para desactivar el marxismo en la clase obrera.
Curiósamente, los "Liberales" aborrecen de la CGT "fascista", y claman por la "libertad y democracia sindical", en abrazo fraterno con.....los marxistas y zurdos en general.
A nadie le puede llamar la atención.
P.S. son muchos temas en un posteo, pero por lo menos doy mi opinión sobre ellos.
En origen y final, el Liberalismo y el Marxismo son muy similares.
Siempre hablando de Liberalismo como un todo, incluyendo cultura y visión del mundo.
Anti religión (cláramente anticristianos), anti valores, materialismo, y economicismo.
El ser humano para esas dos ideologías, es bueno por naturaleza, o a lo sumo neutro, siendo el causante de su "perversión", el "estado-sociedad" o el "capitalismo-poderes concentrados".
En el final del camino, la desaparición del "estado" es una meta a realizar, para vivir en una especie de "nirvana-paraiso" terrenal, casi como animales libres de toda atadura.
Unos, volviendo a los "orígenes", y otros, mediante el "hombre nuevo" moldeado post dictadura del "proletariado".
En definitiva, son la mismísima mierda, con el mismo olor.
Sólo varía el empaque.
Ahora, lo que se entiende por "Liberalismo en Argentina" es en realidad un conservadurismo con economía de mercado, teniendo poco y nada que ver con un Sebreli, clásico liberal "de izquierda", que cuadra con el Liberalismo definido con la Revolución Francesa.
Prima hermana del Marxismo cultural.
Ambas ideologías desprecian-atacan a las naciones y culturas-razas,
definido como "fascismo", el enemigo mútuo de los hermanitos..jaja.
El error insalvable de esas dos ideologías, es que parten del error que el ser humano es modificable, o "bueno por naturaleza".
No.
El ser humano es MALO por naturaleza, por una simple cuestión entrópica.
Se gasta MENOS energía siendo malo, que siendo bueno.
Eso se ve en el reino animal, donde se roba la comida si se puede, porque cazar su propio alimento es más trabajoso...jaja
Cuesta energía ser "bueno" y actuar jústamente.
Por eso, DEBE existir un "estado"...siempre.
El control a ese "estado", de dimensiones mínimas pero alto poder, será por propios ciudadanos ARMADOS, como en USA.
Esa es la garantía final ante cualquier tiranía-totalitarismo-desviación estatal, que en definitiva son personas a las que se les ha dado una taréa-representación circunstancial.
La "Libre competencia" NO EXISTE, salvo en cuestiones menores.
Es viable cuando se trata de kioskos, tiendas de ropa, o panaderías.
Pero jamás si de mega empresas se trata, o de determinados bienes-servicios.
Gas-Luz-Peajes-Farmacéuticas..etc, DEBEN estar vigilados por los ciudadanos, a través del "estado".
Nada impide que dos laboratorios se pongan de acuerdo, y te cobren lo que quieran-el máximo, por determinado remedio indispensable.
O los monopolios naturales, maximizando ganancias al extremo, como son el gas y la luz (transporte y distribución privadas)
Los "nefastos 90" son una época perfecta para analizar muchas cuestiones económicas.
En esa época, NADIE podía cobrarte un paquete de galletas o una coca, más que lo que permitía el "mercado" y la libre competencia, porque otro quiosco te bajaba el precio para ganar clientes, y así todos tenían que acomodarse, hasta llegar al punto de equilibrio.
TODOS SABIAMOS lo que valía cualquier cosa.(porque además, teníamos moneda)
Esa es la parte virtuosa del libre comercio.
PERO eso no se dió en los laboratorios.
Ejemplo: mi vieja tomaba vitamina B (Cobenexol Fuerte).
Saben cuánto costaba en los 90?
US$ 18.00
Con el dólar a 100 (que es el 1-1 aprox. y simplificando)
costaba PFKMF 500.00, que son US$ 5.00
Esa bestial ganancia-sobreprecio se dio con un acuerdo entre laboratorios para cobrar sin asco, sólo posible con esenciales.
CERO LIBRE COMPETENCIA Y MERCADO.
Ni hablar algo contra el cáncer o similar.
El "Libre comercio" a nivel global, es otra falacia.
Todos los paises importantes tienen aranceles para cuidar sus productores, como Francia, USA, etc.
Andá a meter agroindustria en Francia...jaja
Nosotros festejamos cuando se dignan a permitir nuestros limones o biodiesel...
Existen acuerdos comerciales muy puntuales y determinados.
Por otra parte, pretender "libre comercio" con China o india, es un suicidio, por los costos laborales asiáticos, comparados con CUALQUIERA.
O la "vedette" actual Vietnam o Bangladesh, con costos laborales y condiciones cuasi esclavistas, que hacen parecer suizos a los chinos...
El órden natural es el corporativismo, con un "estado" con muchas caracteristicas del fascismo, para horror de bolches y liberaloides..
No se confundan con pedowood y sus películas o documentales sobre el "fascismo" Alemán o Italiano.
Lean lo que opinaba Walther Darré, ministro Argentino de Hitler.
(Ministerio de Agricultura y Alimentos), sobre la propiedad privada en los campos.
Tradición-Familia-Propiedad privada sagrada, y unidad étnica.
No algo totalitario con culto al "líder mesiánico"..etc.
La organización yanki es bastante aproximada a lo ideal.
(sin ese multikulti aberrante de inmigración disgregadora del inframundo)
Condados, donde todos se conocen y nadie se hace el vivo, sea el Marshall o quien sea.
Todos armados, con la ley de tu lado para defender lo tuyo.
Y donde el gobernador o el presidente es lo de menos.
Estado fuertísimo, pero con poca incidencia en la economía diaria, y sólo enfocado en defensa y temas claves de interés nacional, como monopolios que son regulados para frenar la "bondad natural" de los seres humanos...etc.
La organización social y económica que tuvimos hasta 1946,y sobre todo en los 30s, es la que nunca jamás debimos abandonar.
Perón nunca fue "Fascista" o "nazi" en su pensamiento.
Fue un liberal pero inepto y degenerado que envileció ese estado fuerte de poco tamaño, pasando a un gigante de barro corrupto y parasitario, destruyendo nuestra moneda, de las más fuertes y respetadas del mundo en ese entonces., arrasando con el órden conservador de "libre" mercado, que nos había puesto entre los paises a donde los Europeos querían venir.
Como siempre digo, lo único bueno de Perón fue la organización Fascista del obrero, con la CGT única y vertical, copiada de Mussolini.
Segúramente lo hizo de esa manera, para no tener un caldo de cultivo bolche en su vecindario.
Hoy La CGT es un engendro vacío, pero en su momento fue clave para desactivar el marxismo en la clase obrera.
Curiósamente, los "Liberales" aborrecen de la CGT "fascista", y claman por la "libertad y democracia sindical", en abrazo fraterno con.....los marxistas y zurdos en general.
A nadie le puede llamar la atención.
P.S. son muchos temas en un posteo, pero por lo menos doy mi opinión sobre ellos.
Pablillo
Idolo
La idea era armar un lugar con material
Gracias por el aporte
El problema es que tenes una variedad de liberales, que terminan confundiendo al hombre de a pie
Por ejemplo el chileno Kaiser, desde su óptica el liberalismo es como el comunismo, nunca se aplicó correctamente.
De este lado tenes a Milei, Espert y otros que nunca terminan de cerrar una alianza...
Lo malo de Milei, no es que insulte o que grite
Lo malo de Milei es que podes encontrar dos opiniones totalmente opuestas sobre el mismo tema
Gracias por el aporte
El problema es que tenes una variedad de liberales, que terminan confundiendo al hombre de a pie
Por ejemplo el chileno Kaiser, desde su óptica el liberalismo es como el comunismo, nunca se aplicó correctamente.
De este lado tenes a Milei, Espert y otros que nunca terminan de cerrar una alianza...
Lo malo de Milei, no es que insulte o que grite
Lo malo de Milei es que podes encontrar dos opiniones totalmente opuestas sobre el mismo tema
Yo creo que hay mucho desconocimiento del liberalismo porque incluye tantas cosas que la gente termina formando opiniones por interpretaciones de otros autores o políticos y nunca van a la fuente.
Es una "ideología" muy complicada porque prácticamente existe desde que el ser humano empezó a pensar. La búsqueda de la libertad está presente desde los inicios del hombre y son incontables las guerras que se iniciaron "en nombre de la libertad", por lo que, si se parte de esa base, al liberalismo se lo puede relacionar con lo que uno quiera.
Por eso, la gente lo puede asociar a tendencias tanto de izquierda como de derecha porque, en realidad, son esas posturas políticas las que decidieron tomar cosas del liberalismo (en general, los de derecha optaron por tomar los valores liberales en el plano económico, mientras que la izquierda se quedó con su aplicación en la parte más social).
Después, dentro del liberalismo, se pone en la misma bolsa a liberales clásicos como Adam Smith, la Escuela Austríaca o a grupos de personas como judíos, conservadores o lo que sea.
Cada persona tiene una opinión sobre el liberalismo porque cualquier persona puede tener una, pero muy pocas personas realmente leyeron más de un libro sobre el tema.
Yo creo que la mejor forma de entender al liberalismo moderno es empezando por su ética. Una vez que se capta eso, todo lo demás viene por añadidura.
El problema es que la gente se queda con la última propuesta y no sabe cuál es la razón que justifica eso. Ojo, no digo que sólo lo hagan los antiliberales eso....muchos liberales actuales comenten el mismo error. Terminan reduciendo al liberalismo como "una reducción del gasto público" o "una excusa para teñirse el pelo de un color ridículo".
La discusión del liberalismo pasa por el plano ético. Ahí está la raíz de todo, aunque muy pocas personas se interesan por eso.
Es verdad que con el tiempo se volvió una escuela muy racional, pero no hizo más que sumar un nuevo argumento para justificar propuestas que ya existían desde hace mucho tiempo antes.
Es una "ideología" muy complicada porque prácticamente existe desde que el ser humano empezó a pensar. La búsqueda de la libertad está presente desde los inicios del hombre y son incontables las guerras que se iniciaron "en nombre de la libertad", por lo que, si se parte de esa base, al liberalismo se lo puede relacionar con lo que uno quiera.
Por eso, la gente lo puede asociar a tendencias tanto de izquierda como de derecha porque, en realidad, son esas posturas políticas las que decidieron tomar cosas del liberalismo (en general, los de derecha optaron por tomar los valores liberales en el plano económico, mientras que la izquierda se quedó con su aplicación en la parte más social).
Después, dentro del liberalismo, se pone en la misma bolsa a liberales clásicos como Adam Smith, la Escuela Austríaca o a grupos de personas como judíos, conservadores o lo que sea.
Cada persona tiene una opinión sobre el liberalismo porque cualquier persona puede tener una, pero muy pocas personas realmente leyeron más de un libro sobre el tema.
Yo creo que la mejor forma de entender al liberalismo moderno es empezando por su ética. Una vez que se capta eso, todo lo demás viene por añadidura.
El problema es que la gente se queda con la última propuesta y no sabe cuál es la razón que justifica eso. Ojo, no digo que sólo lo hagan los antiliberales eso....muchos liberales actuales comenten el mismo error. Terminan reduciendo al liberalismo como "una reducción del gasto público" o "una excusa para teñirse el pelo de un color ridículo".
La discusión del liberalismo pasa por el plano ético. Ahí está la raíz de todo, aunque muy pocas personas se interesan por eso.
Es verdad que con el tiempo se volvió una escuela muy racional, pero no hizo más que sumar un nuevo argumento para justificar propuestas que ya existían desde hace mucho tiempo antes.
palermito69
Estrella
liberalismo
Doctrina política, económica y social, nacida a finales del siglo XVIII, que defiende la libertad del individuo y una intervención mínima del estado en la vida social y económica.
Doctrina política, económica y social, nacida a finales del siglo XVIII, que defiende la libertad del individuo y una intervención mínima del estado en la vida social y económica.
Almagro.
Suplente
Buen debate.
En origen y final, el Liberalismo y el Marxismo son muy similares.
Siempre hablando de Liberalismo como un todo, incluyendo cultura y visión del mundo.
Anti religión (cláramente anticristianos), anti valores, materialismo, y economicismo.
El ser humano para esas dos ideologías, es bueno por naturaleza, o a lo sumo neutro, siendo el causante de su "perversión", el "estado-sociedad" o el "capitalismo-poderes concentrados".
En el final del camino, la desaparición del "estado" es una meta a realizar, para vivir en una especie de "nirvana-paraiso" terrenal, casi como animales libres de toda atadura.
Unos, volviendo a los "orígenes", y otros, mediante el "hombre nuevo" moldeado post dictadura del "proletariado".
En definitiva, son la mismísima mierda, con el mismo olor.
Sólo varía el empaque.
Ahora, lo que se entiende por "Liberalismo en Argentina" es en realidad un conservadurismo con economía de mercado, teniendo poco y nada que ver con un Sebreli, clásico liberal "de izquierda", que cuadra con el Liberalismo definido con la Revolución Francesa.
Prima hermana del Marxismo cultural.
Ambas ideologías desprecian-atacan a las naciones y culturas-razas,
definido como "fascismo", el enemigo mútuo de los hermanitos..jaja.
El error insalvable de esas dos ideologías, es que parten del error que el ser humano es modificable, o "bueno por naturaleza".
No.
El ser humano es MALO por naturaleza, por una simple cuestión entrópica.
Se gasta MENOS energía siendo malo, que siendo bueno.
Eso se ve en el reino animal, donde se roba la comida si se puede, porque cazar su propio alimento es más trabajoso...jaja
Cuesta energía ser "bueno" y actuar jústamente.
Por eso, DEBE existir un "estado"...siempre.
El control a ese "estado", de dimensiones mínimas pero alto poder, será por propios ciudadanos ARMADOS, como en USA.
Esa es la garantía final ante cualquier tiranía-totalitarismo-desviación estatal, que en definitiva son personas a las que se les ha dado una taréa-representación circunstancial.
La "Libre competencia" NO EXISTE, salvo en cuestiones menores.
Es viable cuando se trata de kioskos, tiendas de ropa, o panaderías.
Pero jamás si de mega empresas se trata, o de determinados bienes-servicios.
Gas-Luz-Peajes-Farmacéuticas..etc, DEBEN estar vigilados por los ciudadanos, a través del "estado".
Nada impide que dos laboratorios se pongan de acuerdo, y te cobren lo que quieran-el máximo, por determinado remedio indispensable.
O los monopolios naturales, maximizando ganancias al extremo, como son el gas y la luz (transporte y distribución privadas)
Los "nefastos 90" son una época perfecta para analizar muchas cuestiones económicas.
En esa época, NADIE podía cobrarte un paquete de galletas o una coca, más que lo que permitía el "mercado" y la libre competencia, porque otro quiosco te bajaba el precio para ganar clientes, y así todos tenían que acomodarse, hasta llegar al punto de equilibrio.
TODOS SABIAMOS lo que valía cualquier cosa.(porque además, teníamos moneda)
Esa es la parte virtuosa del libre comercio.
PERO eso no se dió en los laboratorios.
Ejemplo: mi vieja tomaba vitamina B (Cobenexol Fuerte).
Saben cuánto costaba en los 90?
US$ 18.00
Con el dólar a 100 (que es el 1-1 aprox. y simplificando)
costaba PFKMF 500.00, que son US$ 5.00
Esa bestial ganancia-sobreprecio se dio con un acuerdo entre laboratorios para cobrar sin asco, sólo posible con esenciales.
CERO LIBRE COMPETENCIA Y MERCADO.
Ni hablar algo contra el cáncer o similar.
El "Libre comercio" a nivel global, es otra falacia.
Todos los paises importantes tienen aranceles para cuidar sus productores, como Francia, USA, etc.
Andá a meter agroindustria en Francia...jaja
Nosotros festejamos cuando se dignan a permitir nuestros limones o biodiesel...
Existen acuerdos comerciales muy puntuales y determinados.
Por otra parte, pretender "libre comercio" con China o india, es un suicidio, por los costos laborales asiáticos, comparados con CUALQUIERA.
O la "vedette" actual Vietnam o Bangladesh, con costos laborales y condiciones cuasi esclavistas, que hacen parecer suizos a los chinos...
El órden natural es el corporativismo, con un "estado" con muchas caracteristicas del fascismo, para horror de bolches y liberaloides..
No se confundan con pedowood y sus películas o documentales sobre el "fascismo" Alemán o Italiano.
Lean lo que opinaba Walther Darré, ministro Argentino de Hitler.
(Ministerio de Agricultura y Alimentos), sobre la propiedad privada en los campos.
Tradición-Familia-Propiedad privada sagrada, y unidad étnica.
No algo totalitario con culto al "líder mesiánico"..etc.
La organización yanki es bastante aproximada a lo ideal.
(sin ese multikulti aberrante de inmigración disgregadora del inframundo)
Condados, donde todos se conocen y nadie se hace el vivo, sea el Marshall o quien sea.
Todos armados, con la ley de tu lado para defender lo tuyo.
Y donde el gobernador o el presidente es lo de menos.
Estado fuertísimo, pero con poca incidencia en la economía diaria, y sólo enfocado en defensa y temas claves de interés nacional, como monopolios que son regulados para frenar la "bondad natural" de los seres humanos...etc.
La organización social y económica que tuvimos hasta 1946,y sobre todo en los 30s, es la que nunca jamás debimos abandonar.
Perón nunca fue "Fascista" o "nazi" en su pensamiento.
Fue un liberal pero inepto y degenerado que envileció ese estado fuerte de poco tamaño, pasando a un gigante de barro corrupto y parasitario, destruyendo nuestra moneda, de las más fuertes y respetadas del mundo en ese entonces., arrasando con el órden conservador de "libre" mercado, que nos había puesto entre los paises a donde los Europeos querían venir.
Como siempre digo, lo único bueno de Perón fue la organización Fascista del obrero, con la CGT única y vertical, copiada de Mussolini.
Segúramente lo hizo de esa manera, para no tener un caldo de cultivo bolche en su vecindario.
Hoy La CGT es un engendro vacío, pero en su momento fue clave para desactivar el marxismo en la clase obrera.
Curiósamente, los "Liberales" aborrecen de la CGT "fascista", y claman por la "libertad y democracia sindical", en abrazo fraterno con.....los marxistas y zurdos en general.
A nadie le puede llamar la atención.
P.S. son muchos temas en un posteo, pero por lo menos doy mi opinión sobre ellos.
Las ideologías europeas que surgieron en los siglos XVIII y XIX, durante o a partir de la Ilustración, son muy antropocentristas y creen en el progreso humano indefinido, por sobre la naturaleza y sin Dios... La única discusión entre ellas siempre fue el "camino" hacia la utopía. En esa bolsa de ideologías hay liberalismo, socialismo, comunismo, anarquismo y más (o mejor dicho, instancias de cada una de esas ideologías, porque esas mismas palabras se pueden aplicar a otros esquemas de pensamiento, más antiguos o más modernos).
Mientras tanto San Agustín, casi mil quinientos años antes, decía que tanto los seres humanos como la naturaleza que nos rodea somos imperfectos, y por ende cualquier utopía en la Tierra es imposible. Yo concuerdo con él. Pero eso no significa que seamos malos por naturaleza, sino que somos un tanto buenos y un tanto malos. Y así será siempre la vida en la Tierra también, un tanto buena y un tanto mala.
Creo que los últimos trescientos años de avances científicos, tecnológicos y económicos (que no pueden ser infinitos, aunque ahora lo parezcan) propiciaron que surgieran todas esas formas de pensar soberbias y/o equivocadas... Filosóficamente, la humanidad la tenía más clara antes de la Ilustración.
Ignacioxe
Estrella
Les recomiendo a los que no lo leyeron, este escrito de Aristóteles..
POLITICA
Ahi está claro dónde se basaron los de "Libertád, igualdad, fraternidad", para imponer el pack falaz que vivimos hoy en día...
Siempre conviene ir a las fuentes, donde estos genios inigualables analizan los temas.
Que hayan sido genios, eso si, no implica que fueran infalibles o incuestionables.
Habla sobre la propiedad privada-común, y otros temas muy interesantes, aparte de las formas de gobierno.
Cito como ejemplo este párrafo de la pag. 113
"""Los hombres no sólo delinquen por las cosas necesarias —cuyo remedio cree Faleas que es la igualdad de la propiedad, de modo que no se robe por pasar frío o hambre—, sino también para gozar y saciar sus deseos. Si sus deseos van más allá de lo necesario, para su apaciguamiento delinquirán. Y no sólo por este motivo, sino también, siempre que lo deseen, para gozar de los placeres sin dolores"""
Tremendo.
Parece escrito ayer.
POLITICA
Ahi está claro dónde se basaron los de "Libertád, igualdad, fraternidad", para imponer el pack falaz que vivimos hoy en día...
Siempre conviene ir a las fuentes, donde estos genios inigualables analizan los temas.
Que hayan sido genios, eso si, no implica que fueran infalibles o incuestionables.
Habla sobre la propiedad privada-común, y otros temas muy interesantes, aparte de las formas de gobierno.
Cito como ejemplo este párrafo de la pag. 113
"""Los hombres no sólo delinquen por las cosas necesarias —cuyo remedio cree Faleas que es la igualdad de la propiedad, de modo que no se robe por pasar frío o hambre—, sino también para gozar y saciar sus deseos. Si sus deseos van más allá de lo necesario, para su apaciguamiento delinquirán. Y no sólo por este motivo, sino también, siempre que lo deseen, para gozar de los placeres sin dolores"""
Tremendo.
Parece escrito ayer.
FernandoBostero
Idolo
Los liberales son los zurditos de la derecha. Son más una religión que una idea y por lo tanto, parten de presupuestos que en la práctica no existieron, no existen, ni existirán. Es como sentarse a esperar al "hombre nuevo" del Che Guevara. Te vas a morir porque no va a llegar nunca.
El amigo Milei se pasa por los mil programas denunciando que el socialismo en ningún lugar del mundo funcionó. Y tiene razón. El detalle que no menciona es que el liberalismo tampoco se usa. Es solo el discurso con el que los países centrales se justifican, pero para que lo apliquen otros porque ellos, como señaló Igna, ni en pedo.
El amigo Milei se pasa por los mil programas denunciando que el socialismo en ningún lugar del mundo funcionó. Y tiene razón. El detalle que no menciona es que el liberalismo tampoco se usa. Es solo el discurso con el que los países centrales se justifican, pero para que lo apliquen otros porque ellos, como señaló Igna, ni en pedo.
Corsario Negro Loco
Suplente
Hasta donde yo sé, el liberalismo era una corriente filosófica más que política, hasta que la llegada del ideal marxista hizo que los teóricos dirijan su filosofía a lo económico como respuesta a las teorías socialistas que ponían en riesgo al capitalismo, el libre mercado y la propiedad privada.