Hablemos de economía

M

martin_22

Guest
@Ignacioxe

El interés es el precio del dinero, no es ninguna "usura". Por qué tendría que existir un bien que sea "gratis"? Te parece tan desorbitado eso?

Me extraña que uses un argumento tan zurdo como ese. No vaya a ser que de a poco vayas comprando ese discurso...

El progreso del mundo no se dio por el sistema financiero.
Se da por la inventiva del ser humano, que ha llevado las fronteras de la ciencia a niveles nunca vistos.

Cito el comentario anterior porque es una falacia gigante como la deuda argentina.

Es un argumento circular porque esa ciencia se llevó a niveles nunca vistos gracias al sistema financiero.
No sé que tanto sabes de negocios, pero todo emprendedor/empresario tiene muy claro que las ideas por si mismas no sirven de nada. Si no las podes implementar, no generan progreso. Y la única forma de llevarlas a la realidad es con alguien que te de los recursos para eso y, si no tenes un amigo con guita, está el sistema financiero para cumplir ese rol.

Acordate que el capitalismo se basa en la cooperación social que implica acuerdos donde ambas partes ganan. Oponerte al interés te convierte en un anticapitalista/marxista. Estás atentando contra uno de los pilares del capitalismo porque, si consideras eso como "usura" y lo prohibís, no sos muy distinto a un kirchnerista.

No creo que tenga sentido hablar sobre cómo Alemania fue potencia hace cientos o miles de años porque la sociedad actual es muy distnta. Hoy sin una guía liberal es muy difícil ser potencia económica. Alemania también tiene grandes fracasos económicos como el nazismo y el comunismo.....así que, no me convence la idea de que pueden ser potencia con cualquier cosa.
En el mundo moderno, Alemania se convierte en una potencia indiscutida más por su parte occidental que por la oriental. Supongo que eso tendrá bastante que ver porque si tan bien les hubiera ido con otros sistemas, por qué no los mantuvieron?
 
A

antigashina

Guest
Última edición por un moderador:
Muy interesante debate.

A mi modo de ver, un financista es un ser deplorable y perverso.

Dijo Aristóteles en la “La política”:

La más aborrecida de todas las formas de obtener dinero y con justa razón, es la usura, porque en ella, la ganancia procede del dinero mismo y no de los objetos naturales. El dinero estaba destinado al uso de intercambio, y no para incrementarse por medio del interés. El término interés que significa la creación de dinero a partir del dinero se le aplica también a su multiplicación. De todos los modos posibles de obtener riquezas este es el más contrario a la naturaleza” (Libro I).

Conclusión: La usura es contraria al trabajo.

En el Antiguo Testamento, propiamente en el libro del Éxodo se lee: “Si le prestas dinero a alguna persona pobre de mi pueblo que viva contigo, no te portes con ella como un prestamista, ni le cobres intereses” (Éxodo 22: 24)

Santo Tomás de Aquino, dice, que el préstamo debe ser gratuito, que toda usura es injusta.

"La usura está prohibida por el derecho natural, se prueba; porque el mismo derecho natural prohibe que no se exija más de lo justo en ningún contrato, y consistiendo la usura en exigir en el mutuo más de lo justo, se deduce, estar prohibida por el derecho natural".


La magnífica definición Aristotélica es a mi modo de ver, irrefutable. Si es contraria a lo natural, es por lo tanto, inmoral.

Ahora, hay que tener en cuenta el contexto, la usura siempre empobreció a los pueblos, convirtiendo a los hombres libres en esclavos. Es perversa porque una persona se aprovecha de la necesidad de otra, para finalmente someterla a la esclavitud literal (en la antigüedad clásica).

Después, lo que hacen los Bancos, es prestar la guita del ahorrista, a un interés superior al que pide el préstamo, usando plata que no es suya, para después pagarle una tasa inferior al ahorrista. Dejando un encaje del 15% como reserva por si acaso. Ese efecto multiplicador basado en una quimérica ecuación, que está sujeta a la confianza, de hombres ya corruptos. Es por eso que siempre implosiona una burbuja, la del 2008, ahora la China de Evergrande. Saliendo el estado (con los impuestos del pueblo) a socorrer a los bancos. Como? Imprimiendo dinero! Emitiendo deuda. La FED emitió 700 mil millones de dólares en el 2009, endeudando al pueblo por el latrocinio de privados. No existe afano mas grande.

El círculo vicioso de interés-emisión es una función exponencial de deuda. Por eso vemos que cada vez es más difícil tener vivienda propia, sobre todo en Europa, y la clase media de los países desarrollados está cada vez está más endeudada. Lo que es una muestra genuina que los ganadores son unos pocos chupasangres y los perdedores la inmensa mayoría del pueblo.

Lo que nos hizo avanzar fue el aumento de la Productividad a partir de revoluciones tecnológicas, desde la del Neolítico, hasta la economía del conocimiento actual.

No hubo un Lehman brothers en los acueductos romanos, o en el Coliseo, ni en los fundadores de google, o en el iphone de Steve Jobs, como no hubo un sátrapa usurero en el foco de Edison, o en la imprenta de Gutenberg.

Los parásitos siempre aparecen después para alimentarse del huésped.

Sobre el mercado de valores, ya sea renta fija y variable. El 95% de las operaciones mundiales son de especulación y 8 de cada 10 operaciones de petróleo son meramente especulativas. Es lo primero que te dice un libro de analisis técnico de mercado. La base del desarrollo de un país es la productividad, no la especulación. Argentina es el mejor ejemplo. Improductiva en su mayoría, con un estado que vive de la bicicleta financiera. Deuda récord. Asi nos va.

Otra cosa es que tengamos que adaptarnos al sistema actual, y para un proyecto usar la TIR y el VAN, o el árbol de Dupont con EVA y tasa WACC, entre otros.

Y si, la necesidad tiene cara de hereje.
 
A

antigashina

Guest
Partiendo de la premisa sobre la inmoralidad del interés dada desde la filosofía, el derecho natural, y desde la moral del antiguo testamento (la alianza pasa a ser universal en el nuevo por ende el interés queda prohibido al prójimo, independientemente de su etnia), es claro que todas las derivadas del interés, especialmente las finanzas, los mercados de valores, de futuros, los préstamos, son en esencia vástagos de la usura.

Por eso Alemania pasa de la hiper inflación de la república de Weimar a ser superpotencia. Elimina la usura.

Por eso Libia era el país más desarrollado de Africa, porque no había rapiña de la usura internacional. Lo mismo con Siria, el otrora país más estable de medio oriente y más próspero. Dos países desconectados de las finanzas internacionales. Desconectados de la "matrix" que nos usa como baterías. Encima Libia propuso el oro...le cayó media Europa encima con sus bombarderos.

Por eso los destruyeron y dejaron tierra arrasada y ceniza. Es más que obvio.

Nos hicieron creer en la generación de riqueza artificial, que tal como en la antigüedad, le quitaba derechos a las personas hasta esclavizarlas. Lo mismo pasa en la actualidad sobre todo, con los países subdesarrollados, condicionados para la toma de créditos teniendo que aceptar políticas contranatura orquestadas por una organización siniestra como la ONU.
 
I

Ignacioxe

Guest
Última edición por un moderador:
Partiendo de la premisa sobre la inmoralidad del interés dada desde la filosofía, el derecho natural, y desde la moral del antiguo testamento (la alianza pasa a ser universal en el nuevo por ende el interés queda prohibido al prójimo, independientemente de su etnia), es claro que todas las derivadas del interés, especialmente las finanzas, los mercados de valores, de futuros, los préstamos, son en esencia vástagos de la usura.

Por eso Alemania pasa de la hiper inflación de la república de Weimar a ser superpotencia. Elimina la usura.

Por eso Libia era el país más desarrollado de Africa, porque no había rapiña de la usura internacional. Lo mismo con Siria, el otrora país más estable de medio oriente y más próspero. Dos países desconectados de las finanzas internacionales. Desconectados de la "matrix" que nos usa como baterías. Encima Libia propuso el oro...le cayó media Europa encima con sus bombarderos.

Por eso los destruyeron y dejaron tierra arrasada y ceniza. Es más que obvio.

Nos hicieron creer en la generación de riqueza artificial, que tal como en la antigüedad, le quitaba derechos a las personas hasta esclavizarlas. Lo mismo pasa en la actualidad sobre todo, con los países subdesarrollados, condicionados para la toma de créditos teniendo que aceptar políticas contranatura orquestadas por una organización siniestra como la ONU.
Asi fue.
A Libia y a Siria le hicieron lo mismo que a Alemania.
Destruirlos, y sumirlos en el cáos, para después "ordenarlos democráticamente".
En Siria no pudieron por Irán y los Rusos, que cuidaron su único puerto en el mediterráneo.

Gaddafi dijo "soy el único que frena la invasión negra de Europa"...
Al poco tiempo, lo destrozaron.
Y comenzó esa invasión de "refugees".
@Ignacioxe

El interés es el precio del dinero, no es ninguna "usura". Por qué tendría que existir un bien que sea "gratis"? Te parece tan desorbitado eso?

Me extraña que uses un argumento tan zurdo como ese. No vaya a ser que de a poco vayas comprando ese discurso...



Cito el comentario anterior porque es una falacia gigante como la deuda argentina.

Es un argumento circular porque esa ciencia se llevó a niveles nunca vistos gracias al sistema financiero.
No sé que tanto sabes de negocios, pero todo emprendedor/empresario tiene muy claro que las ideas por si mismas no sirven de nada. Si no las podes implementar, no generan progreso. Y la única forma de llevarlas a la realidad es con alguien que te de los recursos para eso y, si no tenes un amigo con guita, está el sistema financiero para cumplir ese rol.

Acordate que el capitalismo se basa en la cooperación social que implica acuerdos donde ambas partes ganan. Oponerte al interés te convierte en un anticapitalista/marxista. Estás atentando contra uno de los pilares del capitalismo porque, si consideras eso como "usura" y lo prohibís, no sos muy distinto a un kirchnerista.

No creo que tenga sentido hablar sobre cómo Alemania fue potencia hace cientos o miles de años porque la sociedad actual es muy distnta. Hoy sin una guía liberal es muy difícil ser potencia económica. Alemania también tiene grandes fracasos económicos como el nazismo y el comunismo.....así que, no me convence la idea de que pueden ser potencia con cualquier cosa.
En el mundo moderno, Alemania se convierte en una potencia indiscutida más por su parte occidental que por la oriental. Supongo que eso tendrá bastante que ver porque si tan bien les hubiera ido con otros sistemas, por qué no los mantuvieron?
Es que ahí está tu error.
Esto no es "izquierda Vs derecha".
Es mucho más arriba.

Sabés quienes están detrás del "milagro chino", y quienes estuvieron antes en la "revolución maoista"?
ROTHSCHILD.

Respecto del "financista" de x proyecto, eso ya lo dije yo.
Pero de ahí a ganar dinero por "prestar" dinero, NO.
Por eso cité el caso del boliche, donde uno pone la guita, y el otro el conocimiento y/o trabajo,
y van a % en las ganancias Y EN LAS POSIBLES PERDIDAS.

Un Banco SIEMPRE GANA, hasta cuando aparéntemente pierde o se "funde".
Lejos de convertirme en marxista si estoy en contra del interes, que como bien cita @antigashina , es usura filosófica y moralmente usura indigna.
Insisto, que esté internalizado y "normal", no lo hace virtuoso.
Como un sodomita que se cambia el doc y dice "soy mujer", y la mayoria lo acepta.

Yo no lo prohibo, como tampoco prohibo que alguien consuma paco.
Pero atenete a las consecuencias.
si vas a un prestamista "cool" y "civilizado" que te "presta", llamado Banco, allá vos.
Ahí está la diferencia con tu pensar.
Yo amo la LIBERTAD de elegir, hacer, y si me meto en un banco, me atengo a las consecuencias.
Sin respaldo del "estado" ni el sistema judicial.
JODETE si te cagan.

Alemania lejos de fracasar durante el NS.
La guerra enturbió todo, y sobre todo la derrota militar y "política", con un lavado de cerebro mundial desde hace 70 años, con holocuento incluido.
De nuevo, lejos estoy de un mesias "lider" que me dice lo que está bien o mal, y no me banco que una calle se llame A.H. , por órden de A.H....etc.
Pero el progreso económico y social en esos años que van de 1933 a 1939, fueron tan espectaculares, que si o si había que arrasar Alemania hasta sus cimientos, y llenar de turcos el país desde 1945.
Bomba de neutrones que le dicen, para destruir la cohesión social y cultural de un pueblo asombroso.

A Alemania le impusieron una "democracy" trucha, donde no se puede hablar de ciertas cosas o vas en cana.
Eso no es libertad.
Es un ejército de ocupación, que le da ciertos grados de "libertad", siempre que hagás lo que (((ellos))) quieren.
Acaso vos creés que los alemanes se bancan esa inmigración cucaracha bestial que ha inundado su país?
Acaso creés que no hacen un FRAUDE tremendo en cada elección "democrática", dibujando "oficialismo y oposición"?
Porqué te creés que no se puede criticar a un musulmán inmigrante, o tb vas en cana?
No seas ingenuo.

No me contestaste que hacés si dos o tres laboratorios que fabrican algo escencial para la vida, se ponen de acuerdo y te liquidan con el precio del producto...
Dónde queda la "libertad de mercado", y "ofrecer un producto mejor al menor precio competitivo"????
Con qué te defendes de eso?
Muy interesante debate.

A mi modo de ver, un financista es un ser deplorable y perverso.

Dijo Aristóteles en la “La política”:

La más aborrecida de todas las formas de obtener dinero y con justa razón, es la usura, porque en ella, la ganancia procede del dinero mismo y no de los objetos naturales. El dinero estaba destinado al uso de intercambio, y no para incrementarse por medio del interés. El término interés que significa la creación de dinero a partir del dinero se le aplica también a su multiplicación. De todos los modos posibles de obtener riquezas este es el más contrario a la naturaleza” (Libro I).

Conclusión: La usura es contraria al trabajo.

En el Antiguo Testamento, propiamente en el libro del Éxodo se lee: “Si le prestas dinero a alguna persona pobre de mi pueblo que viva contigo, no te portes con ella como un prestamista, ni le cobres intereses” (Éxodo 22: 24)

Santo Tomás de Aquino, dice, que el préstamo debe ser gratuito, que toda usura es injusta.

"La usura está prohibida por el derecho natural, se prueba; porque el mismo derecho natural prohibe que no se exija más de lo justo en ningún contrato, y consistiendo la usura en exigir en el mutuo más de lo justo, se deduce, estar prohibida por el derecho natural".


La magnífica definición Aristotélica es a mi modo de ver, irrefutable. Si es contraria a lo natural, es por lo tanto, inmoral.

Ahora, hay que tener en cuenta el contexto, la usura siempre empobreció a los pueblos, convirtiendo a los hombres libres en esclavos. Es perversa porque una persona se aprovecha de la necesidad de otra, para finalmente someterla a la esclavitud literal (en la antigüedad clásica).

Después, lo que hacen los Bancos, es prestar la guita del ahorrista, a un interés superior al que pide el préstamo, usando plata que no es suya, para después pagarle una tasa inferior al ahorrista. Dejando un encaje del 15% como reserva por si acaso. Ese efecto multiplicador basado en una quimérica ecuación, que está sujeta a la confianza, de hombres ya corruptos. Es por eso que siempre implosiona una burbuja, la del 2008, ahora la China de Evergrande. Saliendo el estado (con los impuestos del pueblo) a socorrer a los bancos. Como? Imprimiendo dinero! Emitiendo deuda. La FED emitió 700 mil millones de dólares en el 2009, endeudando al pueblo por el latrocinio de privados. No existe afano mas grande.

El círculo vicioso de interés-emisión es una función exponencial de deuda. Por eso vemos que cada vez es más difícil tener vivienda propia, sobre todo en Europa, y la clase media de los países desarrollados está cada vez está más endeudada. Lo que es una muestra genuina que los ganadores son unos pocos chupasangres y los perdedores la inmensa mayoría del pueblo.

Lo que nos hizo avanzar fue el aumento de la Productividad a partir de revoluciones tecnológicas, desde la del Neolítico, hasta la economía del conocimiento actual.

No hubo un Lehman brothers en los acueductos romanos, o en el Coliseo, ni en los fundadores de google, o en el iphone de Steve Jobs, como no hubo un sátrapa usurero en el foco de Edison, o en la imprenta de Gutenberg.

Los parásitos siempre aparecen después para alimentarse del huésped.

Sobre el mercado de valores, ya sea renta fija y variable. El 95% de las operaciones mundiales son de especulación y 8 de cada 10 operaciones de petróleo son meramente especulativas. Es lo primero que te dice un libro de analisis técnico de mercado. La base del desarrollo de un país es la productividad, no la especulación. Argentina es el mejor ejemplo. Improductiva en su mayoría, con un estado que vive de la bicicleta financiera. Deuda récord. Asi nos va.

Otra cosa es que tengamos que adaptarnos al sistema actual, y para un proyecto usar la TIR y el VAN, o el árbol de Dupont con EVA y tasa WACC, entre otros.

Y si, la necesidad tiene cara de hereje.
No puedo agregar nada..jaja.
Clarito.

""La más aborrecida de todas las formas de obtener dinero y con justa razón, es la usura, porque en ella, la ganancia procede del dinero mismo y no de los objetos naturales. El dinero estaba destinado al uso de intercambio, y no para incrementarse por medio del interés. El término interés que significa la creación de dinero a partir del dinero se le aplica también a su multiplicación. De todos los modos posibles de obtener riquezas este es el más contrario a la naturaleza”"

Hace +/-2400 años ya la tenían clara.
Mucho antes que el Cristianismo.
 

Almagro.

Titular
Última edición:
Muy interesante debate.

A mi modo de ver, un financista es un ser deplorable y perverso.

Dijo Aristóteles en la “La política”:

La más aborrecida de todas las formas de obtener dinero y con justa razón, es la usura, porque en ella, la ganancia procede del dinero mismo y no de los objetos naturales. El dinero estaba destinado al uso de intercambio, y no para incrementarse por medio del interés. El término interés que significa la creación de dinero a partir del dinero se le aplica también a su multiplicación. De todos los modos posibles de obtener riquezas este es el más contrario a la naturaleza” (Libro I).

Conclusión: La usura es contraria al trabajo.

En el Antiguo Testamento, propiamente en el libro del Éxodo se lee: “Si le prestas dinero a alguna persona pobre de mi pueblo que viva contigo, no te portes con ella como un prestamista, ni le cobres intereses” (Éxodo 22: 24)

Santo Tomás de Aquino, dice, que el préstamo debe ser gratuito, que toda usura es injusta.

"La usura está prohibida por el derecho natural, se prueba; porque el mismo derecho natural prohibe que no se exija más de lo justo en ningún contrato, y consistiendo la usura en exigir en el mutuo más de lo justo, se deduce, estar prohibida por el derecho natural".


La magnífica definición Aristotélica es a mi modo de ver, irrefutable. Si es contraria a lo natural, es por lo tanto, inmoral.

Ahora, hay que tener en cuenta el contexto, la usura siempre empobreció a los pueblos, convirtiendo a los hombres libres en esclavos. Es perversa porque una persona se aprovecha de la necesidad de otra, para finalmente someterla a la esclavitud literal (en la antigüedad clásica).

Después, lo que hacen los Bancos, es prestar la guita del ahorrista, a un interés superior al que pide el préstamo, usando plata que no es suya, para después pagarle una tasa inferior al ahorrista. Dejando un encaje del 15% como reserva por si acaso. Ese efecto multiplicador basado en una quimérica ecuación, que está sujeta a la confianza, de hombres ya corruptos. Es por eso que siempre implosiona una burbuja, la del 2008, ahora la China de Evergrande. Saliendo el estado (con los impuestos del pueblo) a socorrer a los bancos. Como? Imprimiendo dinero! Emitiendo deuda. La FED emitió 700 mil millones de dólares en el 2009, endeudando al pueblo por el latrocinio de privados. No existe afano mas grande.

El círculo vicioso de interés-emisión es una función exponencial de deuda. Por eso vemos que cada vez es más difícil tener vivienda propia, sobre todo en Europa, y la clase media de los países desarrollados está cada vez está más endeudada. Lo que es una muestra genuina que los ganadores son unos pocos chupasangres y los perdedores la inmensa mayoría del pueblo.

Lo que nos hizo avanzar fue el aumento de la Productividad a partir de revoluciones tecnológicas, desde la del Neolítico, hasta la economía del conocimiento actual.

No hubo un Lehman brothers en los acueductos romanos, o en el Coliseo, ni en los fundadores de google, o en el iphone de Steve Jobs, como no hubo un sátrapa usurero en el foco de Edison, o en la imprenta de Gutenberg.

Los parásitos siempre aparecen después para alimentarse del huésped.

Sobre el mercado de valores, ya sea renta fija y variable. El 95% de las operaciones mundiales son de especulación y 8 de cada 10 operaciones de petróleo son meramente especulativas. Es lo primero que te dice un libro de analisis técnico de mercado. La base del desarrollo de un país es la productividad, no la especulación. Argentina es el mejor ejemplo. Improductiva en su mayoría, con un estado que vive de la bicicleta financiera. Deuda récord. Asi nos va.

Otra cosa es que tengamos que adaptarnos al sistema actual, y para un proyecto usar la TIR y el VAN, o el árbol de Dupont con EVA y tasa WACC, entre otros.

Y si, la necesidad tiene cara de hereje.

Justamente, hay que tener en cuenta el contexto. En ninguna de las tres citas se habla de créditos para la inversión, que en esas épocas ni siquiera existían, sino de prestarle plata a un pobre tipo que está desesperado, que se la va a tener que gastar toda (NO invertirla), y que no la va a poder devolver. Lo cual dará pie a quedarse con sus propiedades, o quizás con su misma libertad... Esa era la práctica habitual en aquellos tiempos.

No se puede analizar nada sin el contexto. En las edades antigua y media, el crecimiento económico era nulo o pequeño, no existían sistemas financieros reglamentados, y las tasas de interés que solían exigir los usureros, eran del 80% o locuras así. Nada que ver a lo de hoy en día.

Prestar plata con interés, si esa plata se va a usar para la inversión y la producción, no es "hacer dinero a partir del dinero". Fijate en mi anterior comentario. Al revés, es equivalente a decir "yo también invierto en tu negocio, y vamos parte y parte con las ganancias". O sea, es hacer dinero a partir de un producto o servicio nuevo.

El Antiguo Testamento es parte de la Biblia y Santo Tomás es uno de los padres de la Iglesia, y sin embargo, desde 1942 existe el Banco Vaticano... Qué mejor prueba que eso.

"Usura" e "interés" son dos cosas distintas. "Usura" es cobrar un interés demasiado alto, garcar a alguien en un negocio financiero. El tema es que, siglos atrás, cobrar un interés significaba siempre aprovecharse de alguien. El interés era siempre demasiado alto. Hoy en día ya no es así.

Si lo habitual hoy en día fuera hacer dinero a partir del dinero, la proporción "deuda/PBI" de todos los países iría creciendo, y lentamente la productividad se iría quedando ahorcada. Pero ya vemos que no, que más o menos se mantiene constante, y que los países siguen creciendo.

Es normal y natural hoy en día que la deuda sobre el PBI se mantenga constante (al igual que los precios), que el PBI crezca exponencialmente, y que la cantidad de dinero crezca de acuerdo al PBI. En todos los países serios se verifica eso, salvo por inflaciones del orden del 1,5% anual en precios y en masa monetaria, lo cual es insignificante y hasta bueno.
 
M

martin_22

Guest
Sabés quienes están detrás del "milagro chino", y quienes estuvieron antes en la "revolución maoista"?
ROTHSCHILD.

Respecto del "financista" de x proyecto, eso ya lo dije yo.
Pero de ahí a ganar dinero por "prestar" dinero, NO.
Por eso cité el caso del boliche, donde uno pone la guita, y el otro el conocimiento y/o trabajo,
y van a % en las ganancias Y EN LAS POSIBLES PERDIDAS.

Un Banco SIEMPRE GANA, hasta cuando aparéntemente pierde o se "funde".
Lejos de convertirme en marxista si estoy en contra del interes, que como bien cita @antigashina , es usura filosófica y moralmente usura indigna.
Insisto, que esté internalizado y "normal", no lo hace virtuoso.
Como un sodomita que se cambia el doc y dice "soy mujer", y la mayoria lo acepta.

Yo no lo prohibo, como tampoco prohibo que alguien consuma paco.
Pero atenete a las consecuencias.
si vas a un prestamista "cool" y "civilizado" que te "presta", llamado Banco, allá vos.
Ahí está la diferencia con tu pensar.
Yo amo la LIBERTAD de elegir, hacer, y si me meto en un banco, me atengo a las consecuencias.
Sin respaldo del "estado" ni el sistema judicial.
JODETE si te cagan.

Alemania lejos de fracasar durante el NS.
La guerra enturbió todo, y sobre todo la derrota militar y "política", con un lavado de cerebro mundial desde hace 70 años, con holocuento incluido.
De nuevo, lejos estoy de un mesias "lider" que me dice lo que está bien o mal, y no me banco que una calle se llame A.H. , por órden de A.H....etc.
Pero el progreso económico y social en esos años que van de 1933 a 1939, fueron tan espectaculares, que si o si había que arrasar Alemania hasta sus cimientos, y llenar de turcos el país desde 1945.
Bomba de neutrones que le dicen, para destruir la cohesión social y cultural de un pueblo asombroso.

A Alemania le impusieron una "democracy" trucha, donde no se puede hablar de ciertas cosas o vas en cana.
Eso no es libertad.
Es un ejército de ocupación, que le da ciertos grados de "libertad", siempre que hagás lo que (((ellos))) quieren.
Acaso vos creés que los alemanes se bancan esa inmigración cucaracha bestial que ha inundado su país?
Acaso creés que no hacen un FRAUDE tremendo en cada elección "democrática", dibujando "oficialismo y oposición"?
Porqué te creés que no se puede criticar a un musulmán inmigrante, o tb vas en cana?
No seas ingenuo.

No me contestaste que hacés si dos o tres laboratorios que fabrican algo escencial para la vida, se ponen de acuerdo y te liquidan con el precio del producto...
Dónde queda la "libertad de mercado", y "ofrecer un producto mejor al menor precio competitivo"????
Con qué te defendes de eso?

No puedo agregar nada..jaja.
Clarito.

""La más aborrecida de todas las formas de obtener dinero y con justa razón, es la usura, porque en ella, la ganancia procede del dinero mismo y no de los objetos naturales. El dinero estaba destinado al uso de intercambio, y no para incrementarse por medio del interés. El término interés que significa la creación de dinero a partir del dinero se le aplica también a su multiplicación. De todos los modos posibles de obtener riquezas este es el más contrario a la naturaleza”"

Hace +/-2400 años ya la tenían clara.
Mucho antes que el Cristianismo.

No niego el poder de ciertas familias, pero si siempre vas a explicar los fenómenos económicos a través de las decisiones de personas influyentes, básicamente te estás cagando en una ciencia entera que es bastante efectiva para explicar esos mismos fenómenos.

Yo prefiero debatir más la parte objetiva que son los efectos que tuvieron las decisiones que se tomaron, independientemente de quienes la llevaron a cabo. Me parece que tenemos más argumentos para debatir así.

Igual, no te discuto que existan multimillnarios que influyen en las decisiones importantes, lo que pasa que si seguís esas teorías siempre terminas cayendo en la especulación.

Por otro lado, creo que @Almagro. ya explicó lo que iba a decir con respecto al interés. Uno no está ganando dinero sobre el dinero cuando se realiza la inversión y es verdad que el contexto actual tiene poco que ver con las sociedades previas a la Revolución Industrial.

Por último, lo de Alemania es para debatir en otro tema porque vamos desvirtuar bastante, pero yo no creo que el nazismo haya sido próspero. En los años previos a la guerra, fue el típico crecimiento artificial impulsado por gasto público (en este caso, por la parte militar), se crearon empresas públicas como VW y se siguieron muchas políticas que son típicas de regímenes colectivistas.

Y después no te quejes si se llenaron de turcos porque fue el mismo gobierno que mandó a millones de alemanes a una guerra sin sentido. Si se hubieran dedicado a producir y comerciar, desarrollar la ciencia y aprovechar las tantas ventajas competitivas que tenía Alemania, podrían haberse salvado millones de alemanes y hubieran evitado la inmigración turca y de otros países con una cultura/raza tan distinta.

Y coincido en lo último sobre la censura que existe en la actualidad. Sin dudas, eso no es libertad y habria que hacer algo al respecto, pero también creo que eso es menos dañino que un gobierno que te obliga a ir a una guerra o te interviene tu propia empresa para que produzcas lo que al gobierno se le canta (a la mierda la propiedad privada).

@antigashina Es interesante todo lo que pusiste y respeto tu forma de pensar. Pero me genera curiosidad cómo haces para conciliar tu moralidad con la vida que llevas en el día a día.
A lo que me refiero es que todo lo que consumimos hoy se hace a través de la "usura". Ya si tenés algún producto de marca, tenes la certeza de que se financió a través de mecanismos que no considerás que sean morales.

Ahora bien, según tu lógica, estás siendo un inmoral porque te beneficias de prácticas inmorales.
Qué explicación tenes para resolver ese conflicto interno que tenes entre ser cómplice de prácticas inmorales y beneficiarte de las mismas prácticas?
Supongo que no vivís atormentado y no sufrís cada vez que compras algo, por eso me interesa saber qué argumento usás para mantener tu conciencia tranquila.
 

palermito69

Estrella
Jajajajaj...al final los derechudos son todos zurditos en potencia...

Tener empleados en negr0 y pagarles miserias como se llama?

Al final protestan contra los Macri pero son muy parecidos

Al que le vaya el traje que se lo ponga
 

palermito69

Estrella
Última edición:
782c904bfa31b873194c7e097a5ddd6d.png
48def24c73f1da5cf10dec3a54a6a83a.png




157531722a408ed059891d303f31ce3a.png

1634955501869.png

-
-
-
1634955543291.png
 

Almagro.

Titular
Urgente una nueva ley de convertibilidad.

La sociedad tiene que entender que ya no tenemos moneda propia. Estamos usando el dólar para casi todo lo que no sea ir a comprar el pan.

Si no aceptamos y oficializamos lo que ya está pasando, en un par de añitos sobreviene la híper y nos termina de sepultar.
 
Urgente una nueva ley de convertibilidad.

La sociedad tiene que entender que ya no tenemos moneda propia. Estamos usando el dólar para casi todo lo que no sea ir a comprar el pan.

Si no aceptamos y oficializamos lo que ya está pasando, en un par de añitos sobreviene la híper y nos termina de sepultar.

Estaba pensando en eso con mi viejo. Yo soy un outsider en estos temas. Mi viejo me decia, que la convertibilidad no era mala, la cagada del turco es haber privatizado hasta la madre.
 

Almagro.

Titular
Última edición:
Estaba pensando en eso con mi viejo. Yo soy un outsider en estos temas. Mi viejo me decia, que la convertibilidad no era mala, la cagada del turco es haber privatizado hasta la madre.

Tal cual, la convertibilidad no fue el problema. En el '89 nos quedamos sin moneda, por culpa del mamarracho económico que fue la presidencia de Alfonsín, así que había que hacer algo groso... El 1-1 era una de las pocas posibilidades que había.

El gobierno del Turco es fácil de describir: hizo lo que tenía que hacer; el problema es que lo hizo mal, y por demás.
*Había que "achicar el Estado" y privatizar unas cuantas empresas públicas, sí, pero no cómo se hizo y no cuánto se hizo.
*Había que flexibilizar el comercio internacional, sí... pero de nuevo, lo mismo.

Hubo demasiada corrupción, hubo desidia, y no hubo un plan de desarrollo sistemático ni bien pensado. (Cosa normal en la Argentina de los últimos 45/50 años, por más ridículo y triste que sea.) Lo que hicieron fue seguir el libretito bien básico del Consenso de Washington: privatizar y liberalizar todo, y al carajo, como si con eso sólo se solucionaran todos los problemas de un país.

El resultado fue que tuvimos el famoso "dobe déficit": (1) el de la balanza de pagos y (2) el fiscal. El primero era que salían más dólares al país de los que entraban, y el segundo era que salían más dólares del Estado de los que le entraban (o más pesos convertibles, que eran lo mismo). Ese doble déficit se fue financiando con deuda (sobre todo) durante diez años, hasta que tuvimos una montaña de deuda y la cosa se hizo imposible de remontar.

Obviamente, al principio tuvimos un "boom" espectacular por el fin de la inflación, hasta ahí todo genial. Pero una vez que la deuda se volvió impagable, se hizo necesario devaluar MUCHO, y hubo que liquidar la convertibilidad para poder hacerlo. Pero si las cosas se hubieran hecho mejor en toda la década, NO se habría llegado a ese problema. No habríamos tenido la hecatombe que tuvimos. Y si algún día hubiésemos necesitado devaluar un poco, se habría podido hacer con algunos retoques a la convertibilidad. Se habría surfeado la ola tranquilamente.

Pero quedate tranquilo que con cómo se manejó el país durante diez años, daba lo mismo usar dólares, pesos convertibles, libras esterlinas o rupias, que la cosa terminaba igual.

-----------------------------------------------------------

Los que dicen que la convertibilidad es mala en sí misma porque perdemos "soberanía monetaria", o porque perdemos la posibilida de "hacer política monetaria", no entienden nada.

Tanto en el '89 como ahora, nosotros NO TENÍAMOS, NI TENEMOS moneda. YA HABÍAMOS PERDIDO la soberanía monetaria en ese momento, y YA LA PERDIMOS AHORA de nuevo.

"Poder hacer política monetaria" es poder devaluar un 50% cuando tenés la balanza de pagos al rojo vivo, o emitir un 50% de la base monetaria cuando tenés descoupación y recesión por las nubes, y que sin embargo los precios se te queden quietos hasta que te recuperás y vuelve todo a la normalidad.

Eso solamente pasa cuando tenés un pueblo que confía en su moneda nacional. O sea, pasa cuando no tuviste décadas y décadas acumuladas de un Estado chorro e hijo de pu.ta tirando diez bombas nucleares sobre esa moneda nacional, y sobre esa confianza de la gente.

La razón de por qué el 90% de los países en el mundo devalúan un tocazo y no tienen inflación, o emiten y no tienen inflación, es porque la gente confía en su moneda. Porque sus políticos usan esos recursos solamente cuando es necesario, no crónicamente como si fueran una banda de cocainómanos adictos a la emisión monetaria.

Nosotros hacemos cualquiera de esas dos cosas que digo, y los precios vuelan inmediatamente. A los pocos meses ya estamos en el mismo punto de partida.

El peso argentino no tiene vuelta atrás. Los boludos lo van a tener que entender, por las buenas o por las malas. No alcanza con achicar todos los déficits ahora, porque la confianza de la gente en la moneda está detonada. Si no hay una reforma monetaria seria, del tipo de una nueva convertibilidad u otra cosa bien grosa, tarde o temprano terminamos en hiperinflación. Sea dentro de unos meses o dentro de unos años.
 

Pablillo

Idolo
Tal cual, la convertibilidad no fue el problema. En el '89 nos quedamos sin moneda, por culpa del mamarracho económico que fue la presidencia de Alfonsín, así que había que hacer algo groso... El 1-1 era una de las pocas posibilidades que había.

El gobierno del Turco es fácil de describir: hizo lo que tenía que hacer; el problema es que lo hizo mal, y por demás.
*Había que "ahicar el Estado" y privatizar unas cuantas empresas públicas, sí, pero no cómo se hizo y no cuánto se hizo.
*Había que flexibilizar el comercio internacional, sí... pero de nuevo, lo mismo.

Hubo demasiada corrupción, hubo desidia también, y no hubo un plan de desarrollo sistemático ni bien pensado. (Cosa normal en la Argentina de los últimos 45/50 años, por más ridículo y triste que sea.) Lo que hicieron fue seguir el libretito bien básico del Consenso de Washington: privatizar y liberalizar todo, y al carajo, como si con eso sólo se solucionaran todos los problemas de un país.

El resultado fue que tuvimos el famoso "dobe déficit": (1) el de la balanza de pagos y (2) el fiscal. El primero era que salían más dólares al país de los que entraban, y el segundo era que salían más dólares del Estado de los que le entraban (o más pesos convertibles, que eran lo mismo). Ese doble déficit se fue financiando con deuda (sobre todo) durante diez años, hasta que tuvimos una montaña de deuda y la cosa se hizo imposible de remontar.

Obviamente, al principio tuvimos un "boom" espectacular por el fin de la inflación, hasta ahí todo genial. Pero una vez que la deuda se volvió impagable, se hizo necesario devaluar MUCHO, y hubo que liquidar la convertibildiad para poder hacerlo. Pero si las cosas se hubieran hecho mejor en toda la década, NO se habría llegado a ese problema. No habríamos tenido la hecatombe que tuvimos. Y si algún día hubiésemos necesitado devaluar un poco, se habría podido hacer con algunos retoques a la convertibilidad. Se habría surfeado la ola tranquilamente.

Pero quedate tranquilo que con cómo se manejó el país durante diez años, daba lo mismo usar dólares, pesos convertibles, libras esterlinas o rupias, que la cosa terminaba igual.

El tema del deficit no se pudo resolver porque el mingo queria ser presidente y no ajusto las provincias
 

francis97

Idolo
Tal cual, la convertibilidad no fue el problema. En el '89 nos quedamos sin moneda, por culpa del mamarracho económico que fue la presidencia de Alfonsín, así que había que hacer algo groso... El 1-1 era una de las pocas posibilidades que había.

El gobierno del Turco es fácil de describir: hizo lo que tenía que hacer; el problema es que lo hizo mal, y por demás.
*Había que "achicar el Estado" y privatizar unas cuantas empresas públicas, sí, pero no cómo se hizo y no cuánto se hizo.
*Había que flexibilizar el comercio internacional, sí... pero de nuevo, lo mismo.

Hubo demasiada corrupción, hubo desidia también, y no hubo un plan de desarrollo sistemático ni bien pensado. (Cosa normal en la Argentina de los últimos 45/50 años, por más ridículo y triste que sea.) Lo que hicieron fue seguir el libretito bien básico del Consenso de Washington: privatizar y liberalizar todo, y al carajo, como si con eso sólo se solucionaran todos los problemas de un país.

El resultado fue que tuvimos el famoso "dobe déficit": (1) el de la balanza de pagos y (2) el fiscal. El primero era que salían más dólares al país de los que entraban, y el segundo era que salían más dólares del Estado de los que le entraban (o más pesos convertibles, que eran lo mismo). Ese doble déficit se fue financiando con deuda (sobre todo) durante diez años, hasta que tuvimos una montaña de deuda y la cosa se hizo imposible de remontar.

Obviamente, al principio tuvimos un "boom" espectacular por el fin de la inflación, hasta ahí todo genial. Pero una vez que la deuda se volvió impagable, se hizo necesario devaluar MUCHO, y hubo que liquidar la convertibildiad para poder hacerlo. Pero si las cosas se hubieran hecho mejor en toda la década, NO se habría llegado a ese problema. No habríamos tenido la hecatombe que tuvimos. Y si algún día hubiésemos necesitado devaluar un poco, se habría podido hacer con algunos retoques a la convertibilidad. Se habría surfeado la ola tranquilamente.

Pero quedate tranquilo que con cómo se manejó el país durante diez años, daba lo mismo usar dólares, pesos convertibles, libras esterlinas o rupias, que la cosa terminaba igual.

-----------------------------------------------------------

Los que dicen que la convertibilidad es mala en sí misma porque perdemos "soberanía monetaria", o porque perdemos la posibilida de "hacer política monetaria", no entienden nada.

Tanto en el '89 como ahora, nosotros NO TENÍAMOS, NI TENEMOS moneda. YA HABÍAMOS PERDIDO la soberanía monetaria en ese momento, y YA LA PERDIMOS AHORA de nuevo.

"Poder hacer política monetaria" es poder devaluar un 50% cuando tenés la balanza de pagos al rojo vivo, o emitir un 50% de la base monetaria cuando tenés descoupación y recesión por las nubes, y que sin embargo los precios se te queden quietos hasta que te recuperás y vuelve todo a la normalidad.

Eso solamente puede pasar cuando tenés un pueblo que confía en su moneda nacional. O sea, es posible cuando no tuviste décadas y décadas acumuladas de un Estado chorro e hijo de pu.ta tirando diez bombas nucleares sobre esa moneda nacional, y sobre esa confianza de la gente.

La razón de por qué el 90% de los países en el mundo devalúan un tocazo y no tienen inflación, o emiten y no tienen inflación, es porque la gente confía en su moneda. Porque los políticos solamente usan esos recursos cuando es necesario, en vez de comportarse como una banda de cocainómanos adictos a la emisión monetaria.

Nosotros hacemos cualqueira de esas dos cosas que digo, y los precios vuelan inmediatamente. A los pocos meses ya estamos en el mismo punto de partida.

El peso argentino no tiene vuelta atrás. Los boludos lo van a tener que entender por las buenas o por las malas,. No alcanza con ahicar todos los déficits ahora, porque la confianza de la gente en la moneda está detonada. Si no hay una reforma monetaria seria, del tipo de una nueva convertibilidad u otra cosa bien grosa, tarde o temprano terminamos en hiperinflación. Sea dentro de unos meses o dentro de unos años.
En resumen, nos boicoteamos siempre nosotros con la corrupcion y toma de decisiones
 

Almagro.

Titular
El tema del deficit no se pudo resolver porque el mingo queria ser presidente y no ajusto las provincias

Sí, yo creo que fueron varias cosas, pero el tema de la coparticipación fue una de ellas, sin dudas. Ese es uno de los mayores lastres que arrastramos desde hace décadas.

Lo mejor es que la Constitución del '94 se hizo en parte para solucionar eso... En la misma Constitución quedó que para diciembre del '96 tenían que sancionar un régimen nuevo, pero lo incumplieron olímpicamente. Este país es genial. :boca-risas:

El desmanejo de las AFJPs fue otro ítem muy importante también, seguramente... entre otras cosas.

Igual hay que decir todo: al déficit fiscal lo achicaron bastante respecto del mamarracho alfonsinista, y por eso pudieron tirar diez años seguidos. Pero no lo eliminaron.

-----------------------------------------

En resumen, nos boicoteamos siempre nosotros con la corrupcion y toma de decisiones

Este es el país del "potencial incumplido", tenemos todo para vivir bien y nos boicoteamos a nosotros mismos.
 
Arriba