Arrastre para cambiar posición de la portada

Hablemos de economía

Pablillo

Titular
Después de eso empezó a ensuciarlo y a escracharlo haciéndolo pasar por machista, digamos que se puso a la altura de Milei, después la siguió en otros programas, simplemente no se bancó la pelusa.
Después se termina ensuciando todo...
Pero con esas formas, el tipo termina siendo un ivo cutzarida
 

_Bocampeon_

Suplente
Después se termina ensuciando todo...
Pero con esas formas, el tipo termina siendo un ivo cutzarida
Coincido en que las formas del tipo no son las mejores, pero muchas veces coincido en lo que dice, y cuando muchos ensobrados lo empiezan a criticar por decir ciertas cosas, más lo banco. Y eso que no es santo de mí devoción ni mucho menos.
 

Pablillo

Titular
Coincido en que las formas del tipo no son las mejores, pero muchas veces coincido en lo que dice, y cuando muchos ensobrados lo empiezan a criticar por decir ciertas cosas, más lo banco. Y eso que no es santo de mí devoción ni mucho menos.
En algún momento se tiene que poner serio y dar ese paso para ser un líder político, dar ese paso para ser un estadista.
 
Todos saben lo que hay que hacer, desde afuera.

Cuando estan adentro se olvidan...

Yo llamaria a todos los genios de la tele para que ayuden en el gobierno, este quien este.

Quiero ver cuanto dura Milei como Ministro de Economia...el o alguno de los otros que saben todo siempre...

No recuerdo un Ministro de Economia exitoso...y no tengo 20 años...si hubo alguno, fue hace 100 años o mas
 

Pablillo

Titular
Todos saben lo que hay que hacer, desde afuera.

Cuando estan adentro se olvidan...

Yo llamaria a todos los genios de la tele para que ayuden en el gobierno, este quien este.

Quiero ver cuanto dura Milei como Ministro de Economia...el o alguno de los otros que saben todo siempre...

No recuerdo un Ministro de Economia exitoso...y no tengo 20 años...si hubo alguno, fue hace 100 años o mas
De esa linea... Lopez M, pero lo amenazaron con un paro y voló, voló se perdió
 

Almagro.

Suplente
Pregunta nomá:

Teniendo en cuenta emisión monetaria fuerte durante seis meses y un deficit -20%
¿Que posibilidad existe entre la liberación de actividades y que explote la hiper?
El problema no es tanto la masa de pesos dando vueltas en este momento, sino la escasez de reservas del BCRA combinada con la montaña acumulada de LELIQs y pases, que en cualquier momento se pueden convertir en circulante y duplicar la base monetaria (que es el dinero más "rápido", el que incluye al efectivo). El BCRA viene perdiendo más de 1000 millones de dólares por mes, y en septiembre parece que la pérdida va a ser record en la gestión del tío Alberto.

Si se llegara a dar la situación de reservas líquidas cero (en este momento andan apenas por encima de los 3000 millones y bajando, con poca perspectiva de entrada de verdes de acá a abril), podríamos tener una devaluación a los golpes que fulmine de una vez y para siempre al peso. Si colapsan los plazos fijos en pesos, toda la montaña arriba mencionada se convierte en pesos y el dólar no tiene techo. Ahí tendríamos hiperinflación.

Sinceramente no sé cuál es la salida a esto. En el gobierno creen que la suba de los bonos gracias al canje va a hacer que bajen el dólar bolsa, el contado con liquidación y quizás el paralelo, y la gente compre menos dólar ahorro para venderlo a los otros precios. Y que la ley de presupuesto más las negociaciones con el FMI mejoren un poco la confianza. Pero para mí, todo esa expectativa sin un volantazo en serio del gobierno, me parece muy ingenua. No alcanza.

Yo temo incluso por los ahorros. Sería su fin político inmediato, pero están tan locos que no se sabe.
 

Almagro.

Suplente
@Almagro.

1) En primer lugar, yo no creo que los planes sociales deban sacarse de un día para el otro. Me parece que ningún liberal en la política propone eso porque tendría un costo político muy grande.
Si yo estuviera en el poder, los eliminaría con un aviso previo y los dejaría de renovar. Pero en algún punto, es necesario dejar de incentivar esa prácticas para que la gente pueda salir de la pobreza.
No digo que tu escenario sea imposible, sino que lo veo como poco probable. En un país donde los ciudadanos no pueden comprar armas y están acostumbrados a agachar la cabeza cada vez que los políticos los perjudican, no creo que se pueda dar una guerra civil. El argentino promedio es bastante sumiso....en mi opinión, es muy tolerante.
Sí pueden haber manifestaciones, pero si se llega a la violencia es porque hay algún interés político detrás.
Y te tiro un dato: en la historia de la humanidad, hubo más revoluciones y estallidos sociales por aumentos de impuestos o tributos que por una eliminación o disminución de cualquier tipo de imposición.

Repito, se puede dar el escenario que planteas (no veo el futuro para negarlo), pero no lo veo tan probable. Una cosa es decir "si pasa tal cosa, rompemos todo" y otra es hacer algo cuando realmente pasa eso. La mayoría de las veces la gente se queda inmóvil y sin hacer nada.

El caso del jubilado es obvio que le tienen que seguir pagando la jubilación porque le robaron plata toda su vida. Había un "contrato" donde él hacía aportes para recibir dinero en el futuro....a los 75 años, no le podés romper ese contrato. No hay nada más liberal que cumplir con tus obligaciones.

Lo que sí podés hacer es no robarle a las generaciones actuales para que dispongan del 100% del fruto de su trabajo y se retiren cuando ellos quieran, ya sea a los 40 años o a los 80 años. El Estado no es quién para determinar hasta cuándo una persona tiene que trabajar.

2) Es que el problema principal con el Estado no es económico, sino ético o moral. La éxistencia del Estado se opone con la ética y, por eso, genera el rechazo total.

Tenes razón en que no existió el anarcocapitalismo, pero todos los postulados del liberalismo generan una mayor riqueza y eso sí está demostrado. En realidad, si mañana se demuestra que aumentar el gasto público genera riqueza y mejora la calidad de vida de la gente, los austríacos lo defenderían porque su postura es totalmente racional (no pasa por un fanatismo). Es un movimiento exageradamente racionalista.

Hay muchos estudios sobre el libre mercado, reducción de impuestos, estabilidad monetaria, etc que demuestran una mejora en la vida de la gente. No hace falta llegar al extremo de la destrucción del Estado para comprobar eso.

3) No entiendo por qué la desigualdad es un problema que el Estado deba combatir. Actualmente, Venezuela es el país más igualitario del mundo y está lejos de ser un paraíso.

La única igualdad que defiendo es la igualdad ante la ley. Después, cuanto mayores diferencias sociales y económicas haya, mejor. Creo que es totalmente natural, sano y necesario que haya desigualdad para que la calidad de vida de las personas sea mayor.

Por otro lado, lo de evitar la pobreza es discutible. Si partimos de la base de que el Estado da lo mismo que quita, entonces enriquece a un sector de la población en la misma medida que empobrece a otro, por lo tanto, no es efectivo en disminuir la pobreza.
Además, su presencia implica que los bienes sean más caros (ya sea por el IVA o cualquier otro impuesto porque es necesario sostener toda su estructura), por lo que perjudica directamente a la gente que tiene menores ingresos. Estaría bueno hacer el análisis para ver cómo aumenta más el ingreso real de una persona: si se mantiene el mismo ingreso, el ingreso real aumenta más si se eliminan los impuestos o si mantienen los impuestos y se ofrece un "plan social"?

4) Entonces si la teoría de Keynes depende de que un político haga un ajuste, es bastante utópica. Una persona nunca va a hacer algo en contra de sus intereses y el político, siendo una persona, nunca va a hacer algo en su contra.

Lo bueno del liberalismo es que no es utópico porque, como todo recae en el individuo, no hace falta recurrir a la solidaridad, altruismo o sacrificios por un "bien común".

El liberalismo no propone nada utópico. Hasta la mayoría de las instituciones que conocemos y son la base de nuestra sociedad vienen del pensamiento liberal....por lo que su aplicación resulta mucho más sencilla porque es volver a lo que ya existe y no tanto perseguir un mundo ideal.

5) Si, es correcto. Esos son los 3 derechos básicos. Creo que son los 3 muy importantes y es muy difícil establecer un orden de importancia.....eso depende de la visión de cada persona.

La única forma en la que pueden entrar en conflicto esos derechos es cuando una persona no los respeta (generalmente, las personas autoritarias tienden a no respetar los derechos de los demás). Por ejemplo, si una persona agrede a otra por el motivo que fuese (no respeta el derecho de la propiedad de otra persona), automáticamente interviene la Justicia para defender la libertad de todos los ciudadanos.

Por eso, las instituciones y la ley, que están basados en principios éticos, son los pilares del liberalismo. Por instituciones me refiero a su parte abstracta (no a algún edificio público como se las asocia generalmente) y por ley a la herramienta que permite asegurar la libertad (y no la confundas con los mandatos, que es lo que generalmente asociamos con "ley).


Saludos
Bueno, coincidimos entonces en que la oposición recalcitrante al Estado parte más de la ética que de la economía. Yo también te digo que idealmente no querría que se usara jamás la coacción para nada, pero eso es recontra utópico. El foco se corre muchísimo desde lo factible hacia lo fantasioso si empezamos a hablar mal del Estado sólo porque siempre lleva aparejada la coacción. Y no sólo en lo referido a lo económico... ¿Qué hacemos con la seguridad sin coacción? A mí me gustaría que un asesino dejara de matar si le pidiera amablemente que dejara de hacerlo, pero eso no va a pasar. Hay que meterlo en cana aunque él no quiera, porque prevalece el derecho a la vida de todos por sobre el suyo a la libertad.

En un mundo ideal el Estado no sería necesario, no, pero no es el caso. Y como le dije a federamone, personajes como Milei que putean al Estado desde su utopía anarcoliberal, perjudican más a su causa de lo que la ayudan. Pierden credibilidad porque quedan como unos "hippies de derecha", en palabras nada menos que de Ayn Rand (quien me parece nefasta, pero lamentablemente tengo que coincidir con ella al respecto).

Sobre el aspecto estrictamente económico, como te dije, soy consciente de la correlación negativa entre invervencionismo estatal y nivel de vida de la población. Pero a mí eso solo no me alcanza, no sólo por lo que ya mencioné en el comentario anterior, sino también por lo que ya hablamos otras veces cuando discutimos sobre este tema, y es que la correlación no implica causalidad. Hay que analizar más a fondo qué relaciones causales hay en juego en todo eso, porque también es cierto que cuando a la gente le va bien, la gente misma exige menos ayuda del Estado.

Pero de todas maneras, yo no soy ningún estatista acérrimo ni mucho menos... Creo que estoy bastante cerca del liberalismo "clásico". Pero tiene que quedar claro que las visiones extremistas no ayudan a nadie.

Sobre el keynesianismo, te doy la derecha con que su principal problema es lo difícil que termina siendo pasar de la etapa de gasto a la etapa de ajuste. Pero tampoco me parece que eso alcance para descartarlo de plano. Sin los subsidios y la ayuda social que implementaron muchos Estados en todas partes del mundo este año (con su correspondiente expansión de la masa de dinero), nos habríamos ido al tacho de una. Es el mal menor en este mundo, que no es ideal.

No quiero alargar mucho la discusión y creo que lo de arriba es lo principal, pero un último comentario: yo no me opongo a la desigualdad en sí misma. Pero me preocupa los efectos que pueda tener un alto grado de desigualdad. Y creo que todos deberíamos estar de acuerdo en esto: las sociedades extremadamente desiguales son violentas e inestables, y eso atenta contra el interés de todos nosotros, sea cual sea nuestra posición dentro de la sociedad. Los aumentos de impuestos o tributos pueden ser los detonantes de estallidos sociales en muchos casos, pero esos estallidos igualmente no ocurrirían si hubiera una base importante de pobreza y desigualdad. Ni hablar de la delincuencia y la inseguridad.

Creo que la moral no se puede sustentar únicamente en principios básicos y globales: hay que analizar el detalle y lo que implica cada idea. Tal vez ese sea el principal problema de las ideologías como el ultraliberalismo: no tienen en cuenta las ramificaciones de las ideas básicas. "La libertad es un derecho", "la desigualdad no es mala en sí misma", etc., etc., todo bien con eso, pero aplicadas a ultranza en un mundo como el nuestro, que no es ideal, te lleva a situaciones por debajo de lo óptimo (y bastante problemáticas en algunos casos).
 

martin_22

Titular
@Almagro.

Coincido bastante con lo que decís.

Claramente, cuando me opongo a la coacción, me refiero a la de los ciudadanos libres. Cuando una persona quebranta le ley, ahí sí debe ser castigado con la pérdida de su libertad (que es lo peor que se le puede hacer a una persona....hasta puede haber casos donde morir es mejor que vivir una vida encerrado en una celda). No tengo una posición progre con respecto a la delincuencia, inseguridad o corrupción, sino que creo en el respeto de las instituciones.

Es verdad que la correlación no implica causalidad. Pero también es verdad que una correlación positiva fuerte, sugiere que hay variables que no se contemplan que hacen que la no intervención mejore la calidad de vida. Tal vez no pueda explicar las razones de por qué pasa lo que pasa, pero desde un punto de vista pragmático, puedo afirmar que es lo que más conviene. Y no hace falta eliminar al Estado de raíz, sino achicarlo lo suficiente para que el esfuerzo fiscal (relación entre la carga fiscal y los ingresos de la gente) no sea exageradamente alto como lo es ahora.

Para mi, la lucha siempre fue contra la pobreza. Creo que ese es el principal problema.
La desigualdad no es un problema en sí mismo si no hay pobreza. Por ejemplo, si vos tenes 2 propiedades, 2 autos, tus hijos reciben una buena educación, te podes ir de vacaciones a donde quieras y tenes una buena vida en general (por lo menos, en términos materiales, no digo que seas feliz con eso jaja), por qué te va a molestar que un tipo como Bill Gates gane 500 veces lo que ganás vos? En qué te afecta que exista un super millonario?
Yo creo que las sociedades desiguales son violentas cuando se meten las ideas socialistas. Por ejemplo, Brasil es un país con una gran ideología socialista, tiene una gran desigualdad y es extremadamente violento. En cambio, Costa Rica es un país bastante desigual (un poco menos que Brasil) y no es para nada violento.
Yo creo que la desigualdad es parte de la vida de las persona y es imposible de eliminar. Cada vez que tratás de mejorar tu vida, estás generando desigualdad. Si vamos al caso, cuando estudias una carrera, te diferenciás del resto; cuando tomás una birra, te diferencias del resto; cuando haces bien tu trabajo, te diferencias del resto. La única forma de lograr una "igualdad" es que todos seamos vegetales y no hagamos nada.....y aún así, seguiríamos teniendo diferencias genéticas jaja
Algunas personas la perciben como algo negativo debido a sentimientos naturales del hombre, como la envidia, avaricia, etc y eso puede desencadenar violencia. Pero el problema no es la desigualdad en si misma, sino la interpretación que hacen de ella. Creo que si no existiese el socialismo, la desigualdad no generaría violencia.
 

Almagro.

Suplente
@Almagro.

Coincido bastante con lo que decís.

Claramente, cuando me opongo a la coacción, me refiero a la de los ciudadanos libres. Cuando una persona quebranta le ley, ahí sí debe ser castigado con la pérdida de su libertad (que es lo peor que se le puede hacer a una persona....hasta puede haber casos donde morir es mejor que vivir una vida encerrado en una celda). No tengo una posición progre con respecto a la delincuencia, inseguridad o corrupción, sino que creo en el respeto de las instituciones.

Es verdad que la correlación no implica causalidad. Pero también es verdad que una correlación positiva fuerte, sugiere que hay variables que no se contemplan que hacen que la no intervención mejore la calidad de vida. Tal vez no pueda explicar las razones de por qué pasa lo que pasa, pero desde un punto de vista pragmático, puedo afirmar que es lo que más conviene. Y no hace falta eliminar al Estado de raíz, sino achicarlo lo suficiente para que el esfuerzo fiscal (relación entre la carga fiscal y los ingresos de la gente) no sea exageradamente alto como lo es ahora.

Para mi, la lucha siempre fue contra la pobreza. Creo que ese es el principal problema.
La desigualdad no es un problema en sí mismo si no hay pobreza. Por ejemplo, si vos tenes 2 propiedades, 2 autos, tus hijos reciben una buena educación, te podes ir de vacaciones a donde quieras y tenes una buena vida en general (por lo menos, en términos materiales, no digo que seas feliz con eso jaja), por qué te va a molestar que un tipo como Bill Gates gane 500 veces lo que ganás vos? En qué te afecta que exista un super millonario?
Yo creo que las sociedades desiguales son violentas cuando se meten las ideas socialistas. Por ejemplo, Brasil es un país con una gran ideología socialista, tiene una gran desigualdad y es extremadamente violento. En cambio, Costa Rica es un país bastante desigual (un poco menos que Brasil) y no es para nada violento.
Yo creo que la desigualdad es parte de la vida de las persona y es imposible de eliminar. Cada vez que tratás de mejorar tu vida, estás generando desigualdad. Si vamos al caso, cuando estudias una carrera, te diferenciás del resto; cuando tomás una birra, te diferencias del resto; cuando haces bien tu trabajo, te diferencias del resto. La única forma de lograr una "igualdad" es que todos seamos vegetales y no hagamos nada.....y aún así, seguiríamos teniendo diferencias genéticas jaja
Algunas personas la perciben como algo negativo debido a sentimientos naturales del hombre, como la envidia, avaricia, etc y eso puede desencadenar violencia. Pero el problema no es la desigualdad en si misma, sino la interpretación que hacen de ella. Creo que si no existiese el socialismo, la desigualdad no generaría violencia.
Sí, lo explosivo es la combinación de pobreza y desigualdad. Con una sola de las dos no suele haber estallidos.

Otra cuestión que a mí me preocupa de la desigualdad económica, es la capacidad de lobby y de corromper a la clase política que tienen los que más encumbrados. Pero eso también se puede combatir con mejor educación e institucionalidad, así que no es algo que no tenga solución.

Saludos.
.
...............................................

Comento lo mismo que le dije a Palermito en el otro thread: $150.000 sólo pueden ser 1.000 dólares al precio del dólar paralelo, que es un dólar carísimo si miramos a los precios. Para que tuviéramos igualdad de precios con los EEUU, el dólar debería estar a $65, más o menos. Así que $150.000 por mes serían un poco más de 2.000 dólares por mes. Es un ingreso de clase media en Yanquilandia... Sigue siendo muy preocupante, pero tampoco la boludez.
 

federamone

Suplente
Sí, lo explosivo es la combinación de pobreza y desigualdad. Con una sola de las dos no suele haber estallidos.

Otra cuestión que a mí me preocupa de la desigualdad económica, es la capacidad de lobby y de corromper a la clase política que tienen los que más encumbrados. Pero eso también se puede combatir con mejor educación e institucionalidad, así que no es algo que no tenga solución.

Saludos.
.
...............................................



Comento lo mismo que le dije a Palermito en el otro thread: $150.000 sólo pueden ser 1.000 dólares al precio del dólar paralelo, que es un dólar carísimo si miramos a los precios. Para que tuviéramos igualdad de precios con los EEUU, el dólar debería estar a $65, más o menos. Así que $150.000 por mes serían un poco más de 2.000 dólares por mes. Es un ingreso de clase media en Yanquilandia... Sigue siendo muy preocupante, pero tampoco la boludez.
O lo podría ver de otra manera: cómo vive la clase baja en Argentina vs. como vive la clase baja en E.E.U.U.

 

Ignacioxe

Estrella
Me parece que antes habia mucha gente buena y algunos hijos de puta

Hoy los hijos de puta son legion...y la gente buena una especie en extincion...
Mmm...diría que son la misma cantidad, pero que con el tiempo, tomaron muchos estamentos del poder.
Cosa que ántes no.

Ej: en los 30 de la "década infame" (definida así por un socialista medio pelo resentido social), casi no había negros de
mierda en los resortes del poder.
Con perón, eso se infectó a niveles nunca vistos ántes, y no hubo vuelta atrás.

En 2003, los Kirchner le abrieros las puertas al infierno, a los vómitos de la sociedad. (R.G. dixit)
Y llegaron las "mayras", los brancatellis......la definición del mediopelaje repugnante, soretes hijos de puta por definición.

Ojo, tb llegaron los Caputos, los Dujovnes, y el otro "bando" de mediopelos.
Si, matizado con los Pinedos, Bullrichs, y demás "gente paqueta", pero que son la sombra decadente de sus bisabuelos.

Se vienen los "wados", los "máximos".....
Que futuro feo nos espera...jaja

P.S. gracias a MACRI tenemos esta mierda actual de nuevo, y recargada. Nunca lo olvides.
 
Mmm...diría que son la misma cantidad, pero que con el tiempo, tomaron muchos estamentos del poder.
Cosa que ántes no.

Ej: en los 30 de la "década infame" (definida así por un socialista medio pelo resentido social), casi no había negros de
mierda en los resortes del poder.
Con perón, eso se infectó a niveles nunca vistos ántes, y no hubo vuelta atrás.

En 2003, los Kirchner le abrieros las puertas al infierno, a los vómitos de la sociedad. (R.G. dixit)
Y llegaron las "mayras", los brancatellis......la definición del mediopelaje repugnante, soretes hijos de puta por definición.

Ojo, tb llegaron los Caputos, los Dujovnes, y el otro "bando" de mediopelos.
Si, matizado con los Pinedos, Bullrichs, y demás "gente paqueta", pero que son la sombra decadente de sus bisabuelos.

Se vienen los "wados", los "máximos".....
Que futuro feo nos espera...jaja

P.S. gracias a MACRI tenemos esta mierda actual de nuevo, y recargada. Nunca lo olvides.
No hablo de los lideres...esos son todos unos hijos de puta en un 95%

Hablo de la gente comun...

Antes era verguenza ser chorro,robar...ahora es un deporte...

Los limites morales y eticos se esfumaron...cualquiera es un ladron...

AHI ESTA EL PROBLEMA

Macri no tiene la culpa de nada.

Lo vas a extrañar...vos y millones.

Pero es tarde pq no vuelve mas.
 

Ignacioxe

Estrella
Última edición:
No hablo de los lideres...esos son todos unos hijos de puta en un 95%

Hablo de la gente comun...

Antes era verguenza ser chorro,robar...ahora es un deporte...

Los limites morales y eticos se esfumaron...cualquiera es un ladron...

AHI ESTA EL PROBLEMA

Macri no tiene la culpa de nada.

Lo vas a extrañar...vos y millones.

Pero es tarde pq no vuelve mas.
Claro.
La masa ya no es Argentina.
Es de Perú-bolivia-chile-paraguay-colombia-venezuela-dominicana...
Esperate 20 añitos más, y Argentina toda va a ser una cloaca del inframundo, no sólo el Kon-Urban.

Los Argentinos vamos a terminar viviendo en USA, Uruguay, e incluso el sur de Brasil o Paraguay. (Asunción y su "alto", es espectacular..jaja)
Acá van a quedar la mierda, y los que no puedan fugarse.
Todos saben lo que hay que hacer, desde afuera.

Cuando estan adentro se olvidan...

Yo llamaria a todos los genios de la tele para que ayuden en el gobierno, este quien este.

Quiero ver cuanto dura Milei como Ministro de Economia...el o alguno de los otros que saben todo siempre...

No recuerdo un Ministro de Economia exitoso...y no tengo 20 años...si hubo alguno, fue hace 100 años o mas
Tenés que tener bolas.
Cosa que Macri jamás tuvo.

Porque si o si esto se compone con un gobierno casi dictatorial.
Estilo Bolsonaro, que tiene el apoyo total del ejército.

Un simil Gomez Centurión que gane con el % 55 de los votos (fiscalizando bien se llega),
en medio de un cáos de tomas, infla, delincuencia...etc.
Ahí tenés el pasto para extirpar de raíz el mal.

Menem pudo privatizar y hacer lo que hizo, porque existió un Alfonsín y una hiperinflación.
Además de caerse el muro, obvio.

Con "consensos", "diálogo", "acuerdos", no se modifica nada.
Se te cagan de risa.

Te cortan la calle?....mandás gendarmería, y los sacas a balazos.
No te tiene que dar miedo muertos.

Te hacen paro general?
Los metés en cana.

Tenés que bancarte la sangre, si querés enderezar esta prostituta grátis llamada argenzuela.
 

Almagro.

Suplente
No está funcionando la técnica de revolear bonos al mercado para bajar los dólares alternativos, y ahora la nueva "idea genial" sería tener un dólar financiero y un dólar comercial... Esto (que ya se hizo varias veces en este país) va a traer problemas de distintas clases dependiendo de cómo se lo implemente, pero desde ya que no va a solucionar nada. Los muchachos siguen sin entender que esto se soluciona con trabajo y producción, y no con ilusionismo financiero... La hecatombe está cada vez más cerca.
 

Maatii12

Suplente
Pregunta de ignorante.
Todo este quilombo socio economico que atravesamos en las ultimas dos decadas, tuvo siempre entre sus protagonistas al dolar.
Entonces, solucionaria algo si pudieramos dolarizar oficialmente nuestra economia?
Digo si pudieramos porque entiendo que no tenemos cantidad suficiente de dolares para afrontar ese cambio.
Quiza es una burrada la pregunta, pero hace rato que la tengo dando vueltas.
 

federamone

Suplente
Pregunta de ignorante.
Todo este quilombo socio economico que atravesamos en las ultimas dos decadas, tuvo siempre entre sus protagonistas al dolar.
Entonces, solucionaria algo si pudieramos dolarizar oficialmente nuestra economia?
Digo si pudieramos porque entiendo que no tenemos cantidad suficiente de dolares para afrontar ese cambio.
Quiza es una burrada la pregunta, pero hace rato que la tengo dando vueltas.
Hasta donde entiendo, el Estado para afrontar sus erogaciones tiene 4 fuentes de financiamiento:

1) cobro de impuestos
2) deuda externa
3) venta de empresas o activos
4) emisión de moneda

Argentina hoy tiene mucho déficit fiscal, no le alcanza la plata para bancar todos los gastos.

1) impuestos no puede cobrar más. Ya hoy la carga impositiva es insostenible para una persona fisica o jurídica en blanco.

2) hoy nadie le estaría prestando nada al país.

3) podrían privatizar Aerolíneas o YPF, aun así no te soluciona los problemas de falta de guita.

4) si se dolariza se acaba de un saque la inflación, ya que el Estado no puede emitir moneda. Solo solucionaría ese importante tema. Pero el país seguiría siendo inviable sin un cambio rotundo en todos los demás aspectos.
 

Pablillo

Titular
Hasta donde entiendo, el Estado para afrontar sus erogaciones tiene 4 fuentes de financiamiento:

1) cobro de impuestos
2) deuda externa
3) venta de empresas o activos
4) emisión de moneda

Argentina hoy tiene mucho déficit fiscal, no le alcanza la plata para bancar todos los gastos.

1) impuestos no puede cobrar más. Ya hoy la carga impositiva es insostenible para una persona fisica o jurídica en blanco.

2) hoy nadie le estaría prestando nada al país.

3) podrían privatizar Aerolíneas o YPF, aun así no te soluciona los problemas de falta de guita.

4) si se dolariza se acaba de un saque la inflación, ya que el Estado no puede emitir moneda. Solo solucionaría ese importante tema. Pero el país seguiría siendo inviable sin un cambio rotundo en todos los demás aspectos.
Sería imposible por el tema del agro
Paso con Menem
safo con la soja transgenica
 
Arriba