Oficial 【Decí lo que quieras 2021】

7bocaz

Suplente
¿Qué es un ser humano?, la pregunta que divide a la comunidad científica en el debate sobre el ab0rt0

Marcelo Rubinstein es doctor en Ciencias Químicas, docente de la UBA y director del Instituto de Investigaciones en Ingeniería Genética y Biología Molecular del Conicet. Su postura personal es a favor del proyecto de IVE. Al ser consultado por Infobae, explicó que "la vida empieza con la fertilización, cuando se establece un ser único de la unión del material genético que proviene del padre y de la madre, que va a tener un genoma (secuencia del ADN) particular"


Sin embargo, inmediatamente aclara que "la biología no tiene nada para opinar sobre qué es un ser humano" ya que considera que este concepto es una "construcción cultural". En ese sentido, señala que "la gran diferencia" es conceptualizar si con el ab0rt0 se está eliminando o matando a un ser humano. "Y eso no te lo explican en la facultad porque no existe como concepto biológico", asegura.

En esa línea, Rubinstein utiliza una idea proveniente del derecho conocida como progresividad, según el cual el nuevo ser va ganando derechos progresivamente a medida que se desarrolla. "Algunos le dan mucha fuerza a la potencialidad de lo que será y otros, entre los que me incluyo, dirán que la potencialidad existe pero en tanto no se manifieste de manera concreta es simplemente un embrión con la potencialidad de ser un ser humano". Y aclara: "Me doy cuenta que la idea de progresividad intranquiliza a mucha gente que prefiere que las cosas sean blancas o negras".


Alberto Kornblihtt, doctor en Ciencias Químicas, biólogo, investigador del Conicet y miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU, recurre a una simple pregunta que apela al sentido común para sentar su posición. "Si fuera como dicen, Francia, Alemania, Inglaterra, Canadá y Estados Unidos serían todos países de asesinos, porque estarían matando niños. ¿Son todos asesino? ¿o tontos? ¿Los únicos que se dieron cuenta que eso era un ser humano son los argentinos?"


Para el prestigioso científico argentino, un embrión está vivo pero no es un ser humano. "¿Qué es un ser humano? Para la biología, el concepto de ´vida humana´ no existe, solo el de vida", explica a Infobae.

También confronta con el argumento del genoma único: "Si tiene genoma de humano, es un embrión de humano. Pero ese genoma también lo tienen el cordón umbilical y la placenta. ¿La placenta es un ser humano? Las células del feto que circulan en la sangre de la mujer tampoco son un ser humano. Un tumor tiene mutaciones que hacen que las células sean distintas. ¿Voy a considerar a un tumor un ser humano distinto porque tiene un genoma distinto al resto del organismo?". Según Kornblihtt, el embrión debe ser protegido como tal, pero no "sacralizado como ser humano".
 
¿Qué es un ser humano?, la pregunta que divide a la comunidad científica en el debate sobre el ab0rt0

Marcelo Rubinstein es doctor en Ciencias Químicas, docente de la UBA y director del Instituto de Investigaciones en Ingeniería Genética y Biología Molecular del Conicet. Su postura personal es a favor del proyecto de IVE. Al ser consultado por Infobae, explicó que "la vida empieza con la fertilización, cuando se establece un ser único de la unión del material genético que proviene del padre y de la madre, que va a tener un genoma (secuencia del ADN) particular"


Sin embargo, inmediatamente aclara que "la biología no tiene nada para opinar sobre qué es un ser humano" ya que considera que este concepto es una "construcción cultural". En ese sentido, señala que "la gran diferencia" es conceptualizar si con el ab0rt0 se está eliminando o matando a un ser humano. "Y eso no te lo explican en la facultad porque no existe como concepto biológico", asegura.

En esa línea, Rubinstein utiliza una idea proveniente del derecho conocida como progresividad, según el cual el nuevo ser va ganando derechos progresivamente a medida que se desarrolla. "Algunos le dan mucha fuerza a la potencialidad de lo que será y otros, entre los que me incluyo, dirán que la potencialidad existe pero en tanto no se manifieste de manera concreta es simplemente un embrión con la potencialidad de ser un ser humano". Y aclara: "Me doy cuenta que la idea de progresividad intranquiliza a mucha gente que prefiere que las cosas sean blancas o negras".


Alberto Kornblihtt, doctor en Ciencias Químicas, biólogo, investigador del Conicet y miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU, recurre a una simple pregunta que apela al sentido común para sentar su posición. "Si fuera como dicen, Francia, Alemania, Inglaterra, Canadá y Estados Unidos serían todos países de asesinos, porque estarían matando niños. ¿Son todos asesino? ¿o tontos? ¿Los únicos que se dieron cuenta que eso era un ser humano son los argentinos?"


Para el prestigioso científico argentino, un embrión está vivo pero no es un ser humano. "¿Qué es un ser humano? Para la biología, el concepto de ´vida humana´ no existe, solo el de vida", explica a Infobae.

También confronta con el argumento del genoma único: "Si tiene genoma de humano, es un embrión de humano. Pero ese genoma también lo tienen el cordón umbilical y la placenta. ¿La placenta es un ser humano? Las células del feto que circulan en la sangre de la mujer tampoco son un ser humano. Un tumor tiene mutaciones que hacen que las células sean distintas. ¿Voy a considerar a un tumor un ser humano distinto porque tiene un genoma distinto al resto del organismo?". Según Kornblihtt, el embrión debe ser protegido como tal, pero no "sacralizado como ser humano".

Si si, todo ese chamuyo, como asi a los que exponen los escuche cientos de veces...

Dan vueltas y vueltas para poder justificar su aberracion...

Y los billetes que se llevan por defendea, ojo...!!! Vos directamente lo haces gratis...
 

7bocaz

Suplente
Chamuyo de gente que se quemo las pestañas estudiando, investigando y trabajando en temas afines, con un conocimiento muy superior del resto de los mortales mamadera

pero no es chamuyo el mecanico hincha de boca que entra a comentar en un foro de futbol en internet
 
Chamuyo de gente que se quemo las pestañas estudiando, investigando y trabajando en temas afines, con un conocimiento muy superior del resto de los mortales mamadera

pero no es chamuyo el mecanico hincha de boca que entra a comentar en un foro de futbol en internet

Con todo respeto pero es usted muy estupido...

1- A Rubinstein lo conozco desde sus epocas en el Hospital Italiano y su fuerte es la Salud Publica, rama de la medicina que se encarga de estudiar los impactos en salud a nivel poblacional. Analisis estadisticos y epidemiologicos, sensibilidades y especificidades, valores predictivos, etc. O esa que su opinion no vale mas que la de cualquier otro profesional. Por otro lado el hombre se graduo con honores, de la misma manera y en el mimso lugar que quien escribe.

2- Alberto ni siquiera es medico, es biologo y su fuerte es ponerse a jugar con las cadenas de ARNm haciendo empalmes alternativos. Por eso nunca me extraño que considere a un ser humano de la misma forma que un tumor o una placenta. Simplemente porque el flaco ve el mundo en forma de una cadena de nucleotidos.

Y como se de lo que hablo me consta que a ambos los mueven otras motiva$ione$ para afirmar lo que afirman.

Anda a criticar a Alfaro 7bocaz. Eso se te da mucho mejor...
 
¿Qué es un ser humano?, la pregunta que divide a la comunidad científica en el debate sobre el ab0rt0

Marcelo Rubinstein es doctor en Ciencias Químicas, docente de la UBA y director del Instituto de Investigaciones en Ingeniería Genética y Biología Molecular del Conicet. Su postura personal es a favor del proyecto de IVE. Al ser consultado por Infobae, explicó que "la vida empieza con la fertilización, cuando se establece un ser único de la unión del material genético que proviene del padre y de la madre, que va a tener un genoma (secuencia del ADN) particular"


Sin embargo, inmediatamente aclara que "la biología no tiene nada para opinar sobre qué es un ser humano" ya que considera que este concepto es una "construcción cultural". En ese sentido, señala que "la gran diferencia" es conceptualizar si con el ab0rt0 se está eliminando o matando a un ser humano. "Y eso no te lo explican en la facultad porque no existe como concepto biológico", asegura.

En esa línea, Rubinstein utiliza una idea proveniente del derecho conocida como progresividad, según el cual el nuevo ser va ganando derechos progresivamente a medida que se desarrolla. "Algunos le dan mucha fuerza a la potencialidad de lo que será y otros, entre los que me incluyo, dirán que la potencialidad existe pero en tanto no se manifieste de manera concreta es simplemente un embrión con la potencialidad de ser un ser humano". Y aclara: "Me doy cuenta que la idea de progresividad intranquiliza a mucha gente que prefiere que las cosas sean blancas o negras".


Alberto Kornblihtt, doctor en Ciencias Químicas, biólogo, investigador del Conicet y miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU, recurre a una simple pregunta que apela al sentido común para sentar su posición. "Si fuera como dicen, Francia, Alemania, Inglaterra, Canadá y Estados Unidos serían todos países de asesinos, porque estarían matando niños. ¿Son todos asesino? ¿o tontos? ¿Los únicos que se dieron cuenta que eso era un ser humano son los argentinos?"


Para el prestigioso científico argentino, un embrión está vivo pero no es un ser humano. "¿Qué es un ser humano? Para la biología, el concepto de ´vida humana´ no existe, solo el de vida", explica a Infobae.

También confronta con el argumento del genoma único: "Si tiene genoma de humano, es un embrión de humano. Pero ese genoma también lo tienen el cordón umbilical y la placenta. ¿La placenta es un ser humano? Las células del feto que circulan en la sangre de la mujer tampoco son un ser humano. Un tumor tiene mutaciones que hacen que las células sean distintas. ¿Voy a considerar a un tumor un ser humano distinto porque tiene un genoma distinto al resto del organismo?". Según Kornblihtt, el embrión debe ser protegido como tal, pero no "sacralizado como ser humano".
nah, a mi personalmente no me jode el ab0rt0, si me jode que se haya convertido en un movimiento politico y la gente opine en base a esto, pero en si no me molesta

para mi eticamente no hay debate, feto o ser humano, no es etico lo que se hace... obvio que cuando uno pone todo en la balanza tira la etica por la ventana pero decirlo publicamente es muy fuerte por eso el tipo mete el tema "constructo social" en el medio
 

7bocaz

Suplente
Con todo respeto pero es usted muy estupido...

1- A Rubinstein lo conozco desde sus epocas en el Hospital Italiano y su fuerte es la Salud Publica, rama de la medicina que se encarga de estudiar los impactos en salud a nivel poblacional. Analisis estadisticos y epidemiologicos, sensibilidades y especificidades, valores predictivos, etc. O esa que su opinion no vale mas que la de cualquier otro profesional. Por otro lado el hombre se graduo con honores, de la misma manera y en el mimso lugar que quien escribe.

2- Alberto ni siquiera es medico, es biologo y su fuerte es ponerse a jugar con las cadenas de ARNm haciendo empalmes alternativos. Por eso nunca me extraño que considere a un ser humano de la misma forma que un tumor o una placenta. Simplemente porque el flaco ve el mundo en forma de una cadena de nucleotidos.

Y como se de lo que hablo me consta que a ambos los mueven otras motiva$ione$ para afirmar lo que afirman.

Anda a criticar a Alfaro 7bocaz. Eso se te da mucho mejor...

Creo que estas hablando de Adolf Rubinstein pero en la nota cita a Marcelo Rubinstein

Profesor Asociado Dedicación Exclusiva
Departamento Fisiología, Biología Molecular y Celular
Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
Universidad de Buenos Aires


Y Alberto Kornblihtt obvio que lo ve como biologo, se desempeña como investigador superior del Conicet (integrando también su directorio) y docente universitario en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA. Es el director del Instituto de Fisiología, Biología Molecular y Neurociencias del CONICET-UBA.

Tu mirada está muy por debajo de las opiniones de los expertos, no me extraña que quieras cagar mas arriba del cvlo, tipico en un foro

Queres validar tu opinion degradando a cientificos, ojo pueden estar equivocados pero no creo que leas ni un articulo completo de los publicados por estos dos para rebatir y publicar el tuyo propio.


En sintensis, el estupido para mi sos vos y muy estupido pero bueno
nah, a mi personalmente no me jode el ab0rt0, si me jode que se haya convertido en un movimiento politico y la gente opine en base a esto, pero en si no me molesta

para mi eticamente no hay debate, feto o ser humano, no es etico lo que se hace... obvio que cuando uno pone todo en la balanza tira la etica por la ventana pero decirlo publicamente es muy fuerte por eso el tipo mete el tema "constructo social" en el medio
Si es muy complejo, nunca profundice en el tema mucho menos cuando estaban con el tema a flor de piel en los medios no me importaba mucho pero bueno lei un comentario y me llamo la atención que quieran forzar a una mujer a estar 9 meses embarazada (con todos los riesgos que esto lleva) para entregarselo al padre como una caja de pizza.
 

7bocaz

Suplente
Pero nadie fuerza a una mujer para abortar

las dos opciones implica un riesgo si alguien tiene que decidir deberia ser la propia persona y no un tercero, ese seria el punto
 

Guason_79

Titular
¿Qué es un ser humano?, la pregunta que divide a la comunidad científica en el debate sobre el ab0rt0

Marcelo Rubinstein es doctor en Ciencias Químicas, docente de la UBA y director del Instituto de Investigaciones en Ingeniería Genética y Biología Molecular del Conicet. Su postura personal es a favor del proyecto de IVE. Al ser consultado por Infobae, explicó que "la vida empieza con la fertilización, cuando se establece un ser único de la unión del material genético que proviene del padre y de la madre, que va a tener un genoma (secuencia del ADN) particular"


Sin embargo, inmediatamente aclara que "la biología no tiene nada para opinar sobre qué es un ser humano" ya que considera que este concepto es una "construcción cultural". En ese sentido, señala que "la gran diferencia" es conceptualizar si con el ab0rt0 se está eliminando o matando a un ser humano. "Y eso no te lo explican en la facultad porque no existe como concepto biológico", asegura.

En esa línea, Rubinstein utiliza una idea proveniente del derecho conocida como progresividad, según el cual el nuevo ser va ganando derechos progresivamente a medida que se desarrolla. "Algunos le dan mucha fuerza a la potencialidad de lo que será y otros, entre los que me incluyo, dirán que la potencialidad existe pero en tanto no se manifieste de manera concreta es simplemente un embrión con la potencialidad de ser un ser humano". Y aclara: "Me doy cuenta que la idea de progresividad intranquiliza a mucha gente que prefiere que las cosas sean blancas o negras".


Alberto Kornblihtt, doctor en Ciencias Químicas, biólogo, investigador del Conicet y miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU, recurre a una simple pregunta que apela al sentido común para sentar su posición. "Si fuera como dicen, Francia, Alemania, Inglaterra, Canadá y Estados Unidos serían todos países de asesinos, porque estarían matando niños. ¿Son todos asesino? ¿o tontos? ¿Los únicos que se dieron cuenta que eso era un ser humano son los argentinos?"


Para el prestigioso científico argentino, un embrión está vivo pero no es un ser humano. "¿Qué es un ser humano? Para la biología, el concepto de ´vida humana´ no existe, solo el de vida", explica a Infobae.

También confronta con el argumento del genoma único: "Si tiene genoma de humano, es un embrión de humano. Pero ese genoma también lo tienen el cordón umbilical y la placenta. ¿La placenta es un ser humano? Las células del feto que circulan en la sangre de la mujer tampoco son un ser humano. Un tumor tiene mutaciones que hacen que las células sean distintas. ¿Voy a considerar a un tumor un ser humano distinto porque tiene un genoma distinto al resto del organismo?". Según Kornblihtt, el embrión debe ser protegido como tal, pero no "sacralizado como ser humano".

Chamuyo de gente que se quemo las pestañas estudiando, investigando y trabajando en temas afines, con un conocimiento muy superior del resto de los mortales mamadera

pero no es chamuyo el mecanico hincha de boca que entra a comentar en un foro de futbol en internet


Vos leíste esa nota?

Plantea la comparación de un ser humano en formación con un tumor!!


Menguele se puso colorado

Déjame de joder
 
Pero nadie fuerza a una mujer para abortar

las dos opciones implica un riesgo si alguien tiene que decidir deberia ser la propia persona y no un tercero, ese seria el punto
Si, hay riesgo en las dos opciones, pero no podes comparar.. igualmente me chvpa un huevo el tema, ya di mi opinion mas arriba, que lo arreglen los que se metieron en este quilombo. Va a traer mas quilombos que soluciones esto.
 

Alex-Cabj

Reserva
¿Qué es un ser humano?, la pregunta que divide a la comunidad científica en el debate sobre el ab0rt0

Marcelo Rubinstein es doctor en Ciencias Químicas, docente de la UBA y director del Instituto de Investigaciones en Ingeniería Genética y Biología Molecular del Conicet. Su postura personal es a favor del proyecto de IVE. Al ser consultado por Infobae, explicó que "la vida empieza con la fertilización, cuando se establece un ser único de la unión del material genético que proviene del padre y de la madre, que va a tener un genoma (secuencia del ADN) particular"


Sin embargo, inmediatamente aclara que "la biología no tiene nada para opinar sobre qué es un ser humano" ya que considera que este concepto es una "construcción cultural". En ese sentido, señala que "la gran diferencia" es conceptualizar si con el ab0rt0 se está eliminando o matando a un ser humano. "Y eso no te lo explican en la facultad porque no existe como concepto biológico", asegura.

En esa línea, Rubinstein utiliza una idea proveniente del derecho conocida como progresividad, según el cual el nuevo ser va ganando derechos progresivamente a medida que se desarrolla. "Algunos le dan mucha fuerza a la potencialidad de lo que será y otros, entre los que me incluyo, dirán que la potencialidad existe pero en tanto no se manifieste de manera concreta es simplemente un embrión con la potencialidad de ser un ser humano". Y aclara: "Me doy cuenta que la idea de progresividad intranquiliza a mucha gente que prefiere que las cosas sean blancas o negras".


Alberto Kornblihtt, doctor en Ciencias Químicas, biólogo, investigador del Conicet y miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU, recurre a una simple pregunta que apela al sentido común para sentar su posición. "Si fuera como dicen, Francia, Alemania, Inglaterra, Canadá y Estados Unidos serían todos países de asesinos, porque estarían matando niños. ¿Son todos asesino? ¿o tontos? ¿Los únicos que se dieron cuenta que eso era un ser humano son los argentinos?"


Para el prestigioso científico argentino, un embrión está vivo pero no es un ser humano. "¿Qué es un ser humano? Para la biología, el concepto de ´vida humana´ no existe, solo el de vida", explica a Infobae.

También confronta con el argumento del genoma único: "Si tiene genoma de humano, es un embrión de humano. Pero ese genoma también lo tienen el cordón umbilical y la placenta. ¿La placenta es un ser humano? Las células del feto que circulan en la sangre de la mujer tampoco son un ser humano. Un tumor tiene mutaciones que hacen que las células sean distintas. ¿Voy a considerar a un tumor un ser humano distinto porque tiene un genoma distinto al resto del organismo?". Según Kornblihtt, el embrión debe ser protegido como tal, pero no "sacralizado como ser humano".
Yo lo que leo ahi es que ser humano no existe como concepto biológico y despues cada uno da "$u opinion"
 
Vieron lo de Colombia? Se armo terrible bardo entre manifestantes y la policia. Segun lo que lei la policia tira a matar y no les cabe ni media.

La falta de huevos que hay en este pais, protestan en todos lados menos aca.
 
Última edición:
Creo que estas hablando de Adolf Rubinstein pero en la nota cita a Marcelo Rubinstein

Profesor Asociado Dedicación Exclusiva
Departamento Fisiología, Biología Molecular y Celular
Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
Universidad de Buenos Aires


Y Alberto Kornblihtt obvio que lo ve como biologo, se desempeña como investigador superior del Conicet (integrando también su directorio) y docente universitario en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA. Es el director del Instituto de Fisiología, Biología Molecular y Neurociencias del CONICET-UBA.

Tu mirada está muy por debajo de las opiniones de los expertos, no me extraña que quieras cagar mas arriba del cvlo, tipico en un foro

Queres validar tu opinion degradando a cientificos, ojo pueden estar equivocados pero no creo que leas ni un articulo completo de los publicados por estos dos para rebatir y publicar el tuyo propio.


En sintensis, el estupido para mi sos vos y muy estupido pero bueno

Si es muy complejo, nunca profundice en el tema mucho menos cuando estaban con el tema a flor de piel en los medios no me importaba mucho pero bueno lei un comentario y me llamo la atención que quieran forzar a una mujer a estar 9 meses embarazada (con todos los riesgos que esto lleva) para entregarselo al padre como una caja de pizza.

Mira, la realidad es que da igual que sea el uno o el otro ya que si los has leido sabras que ambos comparten opinion respecto al tema y si aun has profundizado mas en sus biografias (que veo, te cautivan) entenderas incluso que quien mencione ha ido aun mas lejos en sus logros academicos ocupando, entre otros cargos, el Ministerio de Salud. Por este motivo pense que te referias a su persona.

La altura o bajeza de mi mirada es algo que esta lejos de ser evaluado por tu persona puesto que no sabes ni quien soy, que hago, en que o donde he trabajado, ergo no tenes ni idea desde que lugar opino y tampoco es mi intencion venir a tirarte pergaminos, no lo considero pertinente. Para cagar te aclaro que uso el inodoro y esta siempre mas abajo que mi cvlo. A lo sumo lo otro sera tipico de tu humanidad

Yo no degrade a ninguno de los dos, solo los mencione e hice alusion a lo que se dedican y a su opinion (no a su persona) porque fuiste vos el que en un rapto de copy paste brutal los tiro aca como si fueran una suerte de mesias de la verdad. Los conozco y son tan de carne y hueso como vos y Yo y reitero, se que los motiva. Su opinion no es ninguna verdad revelada.

PD: El simple hecho de publicar un articulo no es la gran cosa, te aclaro. Podes entrar en pubMed, Lilacs o cochcrane y ver los rquisitos. Se publica cada mierda que da miedo. El tema esta en saber que vale la pena y que no...

Y si aun tenes dudas te invito a leer los papers del sars cov2 que se publicaron el año pasado. El 90% eran pura basura..."ahhh pero publico" jajaja

Dicho esto creo que lo mejor es no enredarme mas. La verdad que los pro ab0rt0 como vos son una tribu bastante especial.
 

7bocaz

Suplente
Mira, la realidad es que da igual que sea el uno o el otro ya que si los has leido sabras que ambos comparten opinion respecto al tema y si aun has profundizado mas en sus biografias (que veo, te cautivan) entenderas incluso que quien mencione ha ido aun mas lejos en sus logros academicos ocupando, entre otros cargos, el Ministerio de Salud. Por este motivo pense que te referias a su persona.

La altura o bajeza de mi mirada es algo que esta lejos de ser evaluado por tu persona puesto que no sabes ni quien soy, que hago, en que o donde he trabajado, ergo no tenes ni idea desde que lugar opino y tampoco es mi intencion venir a tirarte pergaminos, no lo considero pertinente. Para cagar te aclaro que uso el inodoro y esta siempre mas abajo que mi cvlo. A lo sumo lo otro sera tipico de tu humanidad

Yo no degrade a ninguno de los dos, solo los mencione e hice alusion a lo que se dedican y a su opinion (no a su persona) porque fuiste vos el que en un rapto de copy paste brutal los tiro aca como si fueran una suerte de mesias de la verdad. Los conozco y son tan de carne y hueso como vos y Yo y reitero, se que los motiva. Su opinion no es ninguna verdad revelada.

PD: El simple hecho de publicar un articulo no es la gran cosa, te aclaro. Podes entrar en pubMed, Lilacs o cochcrane y ver los rquisitos. Se publica cada mierda que da miedo. El tema esta en saber que vale la pena y que no...

Y si aun tenes dudas te invito a leer los papers del sars cov2 que se publicaron el año pasado. El 90% eran pura basura..."ahhh pero publico" jajaja

Dicho esto creo que lo mejor es no enredarme mas. La verdad que los pro ab0rt0 como vos son una tribu bastante especial.
Para mi no da igual. en la nota dice claramente Marcelo Rubinstein del Departamento Fisiología, Biología Molecular y Celular

dijiste que es chamuyo lo que dicen (o eso entendi) eso para mi es degradar lo que están diciendo, sin ninguna refutacion cientifica.

Seguro que hay articulos basura, hay que ver quienes publicaron esos papers del sars cov2 los cuales seguramente no fueron citados por nadie o muy pocos y en ese caso no vale la pena perder el tiempo pero los publicados por ejemplo por Alberto Kornblihtt si fueron relevantes

Copie y pegue una interesante nota del tema que estamos tratando, en que momento dije que es la verdad absoluta o que sea un mesias de la verdad, no entiendo como llegaste a esa conclusión palermito69 hay uno solo en el universo
 

Ignacioxe

Estrella
Esos jázaros tienen interese$ muy claros.
Y tergiversan conceptos, con la comodidad que NADIE los va a retrucar en los medio$, sobre todo televisivos, porque los anti ab0rt0 con estudios y calificados, nunca jamás son invitados.
Están vedados en cuidadas listas negras.
Por eso el %99.99 de los panelistas, conductores, periosidas, son abortistas.
Condición imprescindible para "pertenecer".
Dicho esto:

1. El "ser" es un concepto metafísico en primera instancia, pero el ser humano está definido por la Biología, con su ADN propio.

2. La placenta no es el ser humano, como tampoco un dedo cortado. Una hoja caida o rama no es un arbol, y nadie duda de la existencia del "ser" arbol por eso., así ese arbol sea apenas un tallo mínimo con poco tiempo de plantado.
"construcción social" una merda, la misma merda de los 130 "géneros"

3."progresividad"....de ahí a considerar "ser humano" a un mayor de 1 año cuando puede caminar, y lo que está debajo se puede "interrumpir", no hay más que "construcción social", y una ley de "estado democrático".
Y listo.
No existe el bien o el mal, sólo lo legal o ilegal en un "estado democrático".

4. Francia, Alemania, Ezzpaña, UK, Canadá, etc, son paises asesinos genocidas.

5. "vida"...una cucaracha tiene "vida". Un asesino serial de niños, previa violación, también tiene "vida".
"el concepto de vida humana no existe para la biología"..
Es el clásico sofisma basado en semántica.
Todo SER tiene VIDA (en cuanto nace-crece-reproduce-muere), está vivo.
Pero no toda vida es un SER, y por eso un espermatozoide, una placenta, la sangre, no es un SER HUMANO, porque jamás se convertirá en un bebé gateando, si nadie ni nada "interrumpe" su desarrollo.

El SER humano no es sólo "biología".
La bondad, la justicia, la honestidad, y los valores en general son parte inegrante del "ser" humano, y no son parte de la "biología"...
Que un bebé o un feto no pueda filosofar AUN, no lo hace menos SER humano.
Un perro jamás va a poder hacerlo, en cualquier estadio de desarrollo.
Por eso NO es un ser humano, pero es un ser, y tiene VIDA.

La existencia del SER humano es un contínuo, desde el cigoto hasta la muerte.
Cualquier "interrupción" intencional de ese proceso por parte de un tercero, sin el consentimiento del sujeto, es su aniquilación en cuanto existencia, y eso se llama asesinato.

Esos jázaros degenerados son partidarios de "si te sentís mujer, sos mujer"...etc
Y cualquier aberración derivada.

ATENTI A ESTO, hablando de paises genocidas:

""según cifras del instituto Guttmatcher, hasta hace algunos años el brazo estadístico de Planned Parenthood, Live Action señaló que “siete estados NO TIENEN RESTRICCION DE EDAD en absoluto para abortos. Los abortos pueden, literalmente, ser realizados hasta el momento del nacimiento, en el día final, en estos estados”.

Los abortos de nacimiento parcial aún se realizan legalmente en 31 estados

¿Qué es un ab0rt0 de nacimiento parcial? Según la ley federal estadounidense, que prohíbe la mayoría de estos casos, es “un ab0rt0 en el que la persona que realiza el ab0rt0 ‘deliberada e intencionalmente obtiene vaginalmente un feto vivo hasta que, en el caso de la presentación de cabeza primero, toda la cabeza fetal está fuera del cuerpo de la madre, o, en el caso de presentación de nalgas, cualquier parte del tronco pasado el ombligo está fuera del cuerpo de la madre, con el propósito de realizar un acto hostil que la persona sabe que matará al feto vivo parcialmente nacido”.

Sin embargo, advierte Live Action, aunque la ley federal prohíbe la mayoría de abortos de nacimiento parcial, “solo 19 estados han prohibido realmente el procedimiento”, mientras que en los 31 restantes “podrían, sorprendentemente, aún ser realizados”.

Baphomet se puso colorado.
 

Almagro.

Titular
@7bocaz

Si el debate se reduce a cuál es la opinión mayoritaria entre "científicos calificados que se quemaron las pestañas estudiando", entonces yo te cito este paper. En el "abstract" dice, textual (traducido):

Una muestra de 5502 biólogos de 1058 instituciones académicas evaluó afirmaciones que representan el punto de vista biológico de que "la vida de un ser humano comienza con la fertilización". El consenso fue ratificar cada una de las tres afirmaciones que representaron esa opinión (75-91%). En general, el 95% de los biólogos confirmó la opinión (5212 de 5502). Estos hallazgos sugieren cuál es la visión descriptiva de cuándo comienza la vida, y se centra en la clasificación biológica de un feto como humano a partir del momento de la fertilización. Estos hallazgos no depende de la consideración legal de los fetos, porque no se sabe si los fetos merecen derechos ni cómo estos derechos se equilibrarían con los derechos reproductivos de las mujeres. Sin embargo, estos hallazgos pueden conducir a tales discusiones. El consenso de los biólogos sobre el punto de vista descriptivo puede ayudar a los estadounidenses a superar la disputa fáctica sobre cuándo comienza la vida y centrarse en las cuestiones normativas del debate sobre el ab0rt0.

Como ves, la amplia mayoría de 5502 biólogos yanquis, de 1058 instituciones académicas distintas, afirma que la vida humana comienza en la fecundación del óvulo por parte del espermatozoide. Así que, por cada uno como los que citaste vos, hay muchos más que piensan todo lo contrario... Corta la bocha.

Pero vos sabés muy bien, supongo, que el debate no se reduce a la opinión de tal o cual científico, ni tampoco a qué opine la mayoría de ellos. Eso sería caer en una falacia de autoridad, lisa y llanamente.

Más allá de cuánto hayan estudiado Marcelo Rubinstein y Alberto Kornblihtt, y de cuán respetados sean en sus áreas de trabajo, lo que dicen en el texto que citaste es una barrabasada tras otra. Voy a darte argumentos para explicarte por qué pienso esto, tratando de centrarme en los conceptos en sí mismos, y no en "autoridades" ni en falacias varias.

(1) "La biología no tiene nada para decir sobre cuándo comienza la vida humana". Bueno, por empezar, si esto fuera cierto, entonces ni siquiera tendría sentido asignarles una "autoridad" a ninguno de ellos dos. Si la biología no tiene nada para decir, ellos están argumentando sobre el asunto como cualquier hijo de vecino.

Lo cierto es que, ellos mismos lo reconocen, la biología dice algunas cosas al respecto. Por ejemplo, dice claramente que el genoma de una persona se constituye en la fecundación; y es el mismo desde ese momento, hasta que la persona se muere a una edad (ojalá) avanzadísima. Y es un genoma humano siempre, obviamente, no el de un chimpancé ni el de una bacteria.

El desarrollo, desde la célula cigota hasta la adultez, es continuo y suave, sin grandes saltos. No hay diferencias substanciales entre una etapa y la otra. Un bebé es tan humano como un adulto, como un anciano y como un embrión.

No hay ningún "constructo social" involucrado acá. Constructo social es un país; no un código genético, ni las características biológicas de una especie. Pelotudeces no.

(2) Si todos esos países son asesinos, tontos o nada de eso, te lo dejo a tu criterio. Ese sería otro (largo) debate. Sólo te recuerdo que unas cuantas veces se mataron entre ellos, por ejemplo en dos guerras mundiales, de manera sanguinaria y cruenta. Han sido colonialistas, imperialistas y saqueadores. Vos tenés simpatía por el kirchnerismo, ¿no? Me imagino que ya te sabrás de memoria todo esto que estoy diciendo.

Decir que tendríamos que legalizar el abortto nosotros, sólo porque las potencias lo hicieron, sería una forma incluso más absurda y berreta de falacia de autoridad. Tenemos diferencias en unas cuantas cuestiones con cada uno de esos países, y no estamos tratando de borrarlas constantemente (bueno, a algunas sí, lamentablemente).

Los países potencias han sostenido muchas barbaridades, históricamente... Los romanos crucificaban personas, los aztecas hacían sacrificios humanos, y mil ejemplos más. Pero se ve que los países vecinos, menos "desarrollados", no pensaban "che, nosotros también tendríamos que crucificar personas" o "nosotros también tendríamos que hacer sacrificios humanos", solamente porque el imperio vecino lo hacía.

(3) ADN humano tiene cualquier parte del cuerpo. Lo que pasa es que la placenta y el cordón umbilical, son solamente eso, partes del cuerpo de una persona. Pero un embrión es una persona entera, no es sólo una parte de ella (o bueno, si no te gusta la palabra "persona", entonces ponele "ser humano").

¿Es horrible tener que gestar a un hijo no deseado? Sí, seguro. Pero no es justificativo para matar. Muchas mujeres pasaron por esa experiencia, y la terimaron cruzando sanas y salvas. En todo caso, tenemos que hacer todo lo posible para ayudar a que ninguna desfallezca en ese proceso duro. Pero nunca matar a un ser humano, inocente de toda culpa y cargo, para "salvar" a otro de una experiencia traumática (por cierto, matar a tu hijo, ¿no sería traumático también? Me imagino que estarás enterado de la cantidad de mujeres que vivieron un abortto de esa manera, y se arrepintieron largamente).
 
Para mi no da igual. en la nota dice claramente Marcelo Rubinstein del Departamento Fisiología, Biología Molecular y Celular

dijiste que es chamuyo lo que dicen (o eso entendi) eso para mi es degradar lo que están diciendo, sin ninguna refutacion cientifica.

Seguro que hay articulos basura, hay que ver quienes publicaron esos papers del sars cov2 los cuales seguramente no fueron citados por nadie o muy pocos y en ese caso no vale la pena perder el tiempo pero los publicados por ejemplo por Alberto Kornblihtt si fueron relevantes

Copie y pegue una interesante nota del tema que estamos tratando, en que momento dije que es la verdad absoluta o que sea un mesias de la verdad, no entiendo como llegaste a esa conclusión palermito69 hay uno solo en el universo

Reitero, da igual porque ambos piensan exactamente lo mismo respecto del tema.

Aunque ya se, vos supones que el desempeñarse en la catedra de fisiologia y biologia molecular le da otra relevancia a sus dichos. La verdad es que no y paso a explicarte: Fisiologia es una materia de segundo año de la carrera que versa sobre los diferentes procesos que hacen a la dinamica de los diversos sistemas organicos de la economia humana, esto es los aparatos cardiovascular, respiratorio, renal, digestivo, sanguineo, etc. En ningun momento se pone en tela de juicio temas como la concepcion, el concepto de vida, ser humano, gestacion o similares.

Con la Biologia celular y molecular pasa algo parecido a lo que sucede con el caso de Alberto. Esta extensa, y por cierto bellisima asignatura, cuyo texto madre nos regalara nuestro gran y querido De Robertis, nos deleita en el estudio de los cuatro atomos de la vida (C,H,O y N) y sus derivados, a saber Hidratos de carbono, lipidos, proteinas y Acidos Nucleicos. Nuevamente, en ningun momento esta rama de la ciencia se cuestiona en profundidad los valores antes mencionados o incluso podriamos decir que los derriba al considerar a la celula como la minima expresion u organizacion de la VIDA !!!

Siguiendo esta linea de pensamiento podriamos decir que quienes estan en la mejor posicion de llevar gran parte del debate son aquellos profesionales mas versados en el campo de la embriologia, materia troncal de la carrera que se estudia durante el primer año de la curricula y nos ilustra acerca del desarrollo del embrion humano con detalle a todos aquellos fenomenos que suceden desde la union de gametos hasta la plena exposicion de los diversos sistemas

Dicho esto, insisto en que yo no menosprecie a los profesionales que citaste puesto que no me meti con su persona sino con la calidad de sus dichos, y si, para mi merecen la categoria de "chamuyo" puesto que querer poner un tumor al mismo nivel que un ser humano en gestacion es tener muy mala voluntad cientifica y apelar a la ignorancia del receptor. Mas alla de apuntar hacia intereses de caracter crematisticos

Los articulos a los que hago referencia fueron en su gran mayoria publicados por cientificos Chinos, esto es, el origen de la propia pandemia, y tomados como referencia por la mismisima OMS, podes revisarlos. Con esto no digo que los comparto ni mucho menos, pero que fueron considerados "relevantes" como vos decis, lo fueron

En resumen, pensa como quieras 7bocaz. Este es un pais "democratico" al fin pero cuando tengas dos minutos reflexiona y cuestionate si es cuanto menos moral o eticamente acertado poner una cadena de acidos nucleicos o un pedazo de placenta al mismo nivel que un embrion en el seno de un vientre materno
 
Un "ASALTO"...Cuando no existian los pibes chorros...yo estuve ahi

1620259995176.png
 
Arriba